Решение по делу № 33-709/2020 от 09.12.2019

Судья – Захаров А.В.                                                              Дело № 2-1260/2016

№ 33-709/2020

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        21 января 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Матвиенко Н.О., Садыховой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карастинской Валентины Леонидовны к Малай Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Малай Татьяны Витальевны в лице представителя Бурменко Татьяны Викторовны

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым заявление Карастинской Валентины Леонидовны о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Малай Татьяны Витальевны в пользу Карастинской Валентины Леонидовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении заявления в иной части отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Карастинская В.Л. обратилась в суд с иском к Малай Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

08 ноября 2016 года решением Алуштинского городского суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года, исковые требования Карастинской В.Л. удовлетворены частично. С Малай Т.В. в пользу Карастинской В.Л. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 102 251,84 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 148,62 рублей, судебные расходы в размере 3 245 рублей, всего 122 645,46 рублей. В удовлетворении иска в иной части отказано.

29 августа 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Карастинской В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малай Т.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет противной стороны расходов, понесенных в рамках данного дела.

В подтверждение несения данного вида расходов, истцом были представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 года (л.д. 193); дополнительное соглашение от 26 декабря 2016 года (л.д. 194); счет № 13 от 19 сентября 2017 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 195); счет № 22/18 от 28 марта 2018 года на сумму 13 000 рублей (л.д. 196); акт об оказании услуг от 27 августа 2019 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 197, 217); акт об оказании услуг от 04 июня 2018 года на сумму 31 000 рублей (л.д. 198); акт об оказании услуг от 16 февраля 2018 года на сумму 31 000 рублей с указанием об оплате 4 000 рублей за подготовку иска (л.д. 199); квитанция АК № 000 026 от 27 августа 2019 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 200); квитанция АК № 000 013/1 от 19 сентября 2017 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 201); квитанция АК № 000 019/1 от 16 февраля 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 202, 214); приходный кассовый ордер № 7228 от 17 апреля 2018 года на сумму 21 000 рублей (л.д. 203); счет № 9 от 21 апреля 2016 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 223); акт об оказании услуг от 16 февраля 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 224); счет б/н от 28 марта 2018 года на сумму 14 000 рублей (л.д. 215); приходный кассовый ордер № 6962 от 28 марта 2018 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 216); квитанция АК № 000 027 от 27 августа 2019 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 218).

Оценив приведенные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно частично принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов в рамках данного гражданского дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взысканных денежных средств, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично. Таким образом, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, чего судом первой инстанции сделано не было.

Взыскивая спорные судебные расходы, судом не учтено, что предоставленное суду право определять размер этих расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из решения суда первой инстанции, имущественные требования истца были удовлетворены на 35 % (119 400,46 (102 251,84 + 17 148,62) х 100 / 339 151,05 (312 767,88 + 26 383,17)).

Из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела, следует, что истцом были оплачены услуги за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 05 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года, 08 ноября 2016 года и 19 сентября 2016 года в размере 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 19 сентября 2017 года в размере 4 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей и представление интересов в суде апелляционной инстанции 05 декабря 2017 года в размере 5 000 рублей, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма несения данного вида расходов в рамках данного гражданского дела составляет 10 850 рублей (35 х 31 000 / 100).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, учитывая фактический объем юридической помощи, оказанной истцу, суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу. Заявление Карастинской В.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Карастинской Валентины Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карастинской Валентины Леонидовны к Малай Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малай Татьяны Витальевны в пользу Карастинской Валентины Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий