Решение по делу № 33-1239/2016 от 16.02.2016

Судья Кислая М.В. Дело № 33-1239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей: Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишлакова К.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда от 07 декабря 2015 года, по которому

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Шишлакова К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления Шишлакова К.Ю. к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора в части страховой выплаты – отказано.

Взыскана с Шишлакова К.Ю. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Шишлакова К.Ю. транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет ..., двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Шишлакова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Шишлакову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по которому ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, задолженность на <Дата обезличена> составила ... руб.

Шишлаков К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора в части страховой выплаты по программе личного страхования и взыскания денежной суммы в размере ... руб., полагая, что услуга по страхованию была навязана банком.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика Тоболев В.Е. иск не признал, на удовлетворении встречного требования настаивал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишлаков К.Ю. просит отменить решение, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и настаивая на том, что услуга по страхованию в рамках кредитного договора ему была банком навязана, подписал договор под влиянием обмана, что свидетельствует о его обращении в следственные органы и проведение расследования, которое до сих пор не окончено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шишлакова К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата обезличена> между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Шишлаковым К.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, выдан график платежей ( л.д. 21).

Согласно заявлению-анкете, Шишлаков К.Ю., имея право выбора, выразил согласие на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев - ... руб. и оплате по КАСКО – ... руб.

В обеспечение исполнения Шишлаковым К.Ю. обязательств по кредитному договору между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Шишлаковым К.Ю. заключен договор от <Дата обезличена> на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита о залоге транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет ... двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС ... <Номер обезличен> залоговой стоимостью ... руб. В соответствии с п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна восьмидесяти процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

В нарушение условий заключенного договора, заемщиком не вносятся платежи. В результате чего по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме ... коп., в том числе ... руб. по основному долгу, ... руб.- по уплате процентов.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Шишлаковым К.Ю. обязательств по возврату денежных средств по условиям кредитного договора, суд обоснованно произвел взыскание всей суммы задолженности по кредиту. Условие о досрочном возврате сумм кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, определены кредитным договором ( п. 5.2.6).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.5.3 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору.

Поскольку установлены обстоятельств, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договорами залога, суд обоснованно указал на обращение взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шишлакова К.Ю. к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора в части страховой выплаты, суд обоснованно исходил из условий заключенного договора страхования.

Разрешая требования истца, суд установил, что в заявлении о предоставлении кредита истец добровольно выразил согласие на страхование с несением расходов в виде платы за страхование. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика и возможности отказаться от страхования у него не было. В данном случае выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что полностью соответствует разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, из которого следует, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что участие в программе добровольного личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев был обманом, объективно ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены к иной оценке заявителем имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности его решения.

В имеющихся материалах дела документах не содержится условие о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в целях получения кредита от Банка.

Письменное заявление ответчика на заключение договора страхования свидетельствовало о его самостоятельном волеизъявлении на его заключение на предложенных условиях, а анализ содержания перечисленных документов не свидетельствовал о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия последнего заключить договор с условием о страховании.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлакова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –