Решение по делу № 22К-2614/2017 от 02.05.2017

Судья Русяев И.С. Дело № 22- 2614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.

с участием: прокурора Черноморец Ю.А., адвоката Сиротина С. П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) в защиту интересов обвиняемого ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении обвиняемого

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства и на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, высшее образование, работающего ведущим специалистом производственно-технического отдела филиала «... при Спецстрое России», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Участие адвоката Сиротина С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО15 обеспечено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; мнение прокурора Черноморец Ю.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановление суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено по ходатайству следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по факту невыплаты заработной платы работникам «... СО на космодроме «... СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ, однако, предъявить указанное обвинение в этот день не представилось возможным, поскольку он, нарушив избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал в неизвестном направлении за пределы г. <адрес> в связи с чем был объявлен в розыск, по результатам которого задержан ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в аэропорту <адрес>

Соответствующее ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ года поступило в данный суд, по месту расположения аэропорта, с приложением документов из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес>, исследовав представленные документы в судебном заседании с участием старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 действовавшего по поручению следователя СУ СК по <адрес> ФИО18., в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора ФИО19 поддержавших заявленное ходатайство, а также обвиняемого ФИО20 и его защитника- адвоката ФИО21 возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в совещательной комнате вынес названное выше решение, согласившись с позицией стороны обвинения и мотивируя свои выводы к этому.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО22. утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства противоречат действительности и материалам дела, а сделанные при этом выводы лишены объективности ввиду недостаточности исследования мотивов и оснований следствия, а также его возражений; сообщенные же им обстоятельства и факты отражения не нашли, доказательств к этому представить не смог, подготовиться не успел, личные вещи изъяты при задержании, а документы находятся дома. При этом отрицает факты нарушения обязательств по ранее избранной мере пресечения, т.к. подписал документы под давлением следователя, не являлся по повесткам ввиду отсутствия денег на поездки и проживание в <адрес>, ходатайствовал о проведении следственных действий по месту проживания в <адрес>, что не было рассмотрено следователем; ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения отказался подписать обязательства по подписке о невыезде, а потому был уверен о неприменении к нему этой меры пресечения; дал согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, направив заявление следователю по факсу; ДД.ММ.ГГГГ года вылетел в <адрес> по семейным обстоятельствам, дозвониться до следователя не смог, а по возвращении ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту г<адрес> дал объяснения полицейскому по ориентировке о розыске и подписал обязательство о явке, по прибытии во <адрес> задержан; утверждает, что не скрывался, а его доводы об этом остались без ответа. Обращает внимание, что по другому уголовному делу, находящемуся в производстве <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, он является всегда. Вопреки указанному в постановлении суда, регистрацию на территории РФ имеет по служебной квартире супруги в <адрес>, в <адрес> вынужден снимать жилье в связи с уголовным делом, свидетельство о временной регистрации по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находится в изъятом портфеле, однако суд эти обстоятельства не проверил, как и не учел факты неоднократного нарушения следователем процессуальных действий, неполноту представленных им материалов, не уведомление о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года с обвинением в более тяжком преступлении в то время, как располагал адресом электронной почты, данными о проживании супруги, куда по поводу его розыска никто не приходил, предъявленное же за час до судебного заседания обвинение по ч.3 ст. 145.1 УК РФ как повлекшее за собой тяжкие последствия не конкретизировано; суд необоснованно указал на то, что его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в то время, как эти доказательства не исследовал; о проведении экономической судебной экспертизы ему ничего не известно, чем нарушены его права; доказательств причастности к преступлению нет; в связи с чем просит отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, либо заменить на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а также не ограничивающую пользование средствами связи и телекоммуникаций, а также позволяющую исполнять ему служебные обязанности по месту работы в <адрес>

Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из дела и установлено судом, решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем срок обусловлено тем, что ФИО23. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а именно: без разрешения следователя покинул установленное место проживания в <адрес>, вылетев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что по существу не отрицается стороной защиты.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о вынужденном отъезде к месту проживания супруги, как и ссылки на попытки связаться по телефону со следователем уже в аэропорту, не ставят под сомнение эти выводы.

Не убедительны также ссылки на неосведомленность действия избранной ранее меры пресечения в силу не подписания им подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ года, как и доводы об оказании воздействия на него при избрании этой меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, следователем представлены суду материалы из уголовного дела, которые в достаточной степени свидетельствуют о сокрытии обвиняемого от следствия и обоснованности объявления его в розыск, по результатам которого в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ принято решение о задержании, а в последующем поставлен на разрешение суда вопрос о заключении под стражу на основании положений ст. ст.108, 109 УПК РФ.

Право на защиту обвиняемого не нарушено, а ссылки обвиняемого на неготовность к судебному заседанию, в силу чего им не представлены документы в подтверждение его возражений, несостоятельны, поскольку ходатайств к этому стороной защиты не заявлялось.

Безосновательно утверждение в апелляционной жалобе на выводы суда о доказанности вины, поскольку в постановлении правомерно указано на достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО24., а также о причастности последнего к преступлению, что следует из протоколов допросов потерпевших.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в постановлении суда, без вхождение в обсуждение вопроса о виновности лица и допустимости доказательств по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вменение преступления с санкцией до 5 лет лишения свободы, отсутствие данных о регистрации по месту проживания (не названо место временной регистрации и в апелляционной жалобе), сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, а также иное, что позволило бы избрать на момент принятия решения более мягкую меру пресечения, учитывая данные о личности обвиняемого.

Иные доводы, касающиеся вопросов допустимости доказательств обвинения, в частности, заключения экспертизы, соблюдения порядка предъявления обвинения, разрешения следователем ходатайств и пр., не подлежат оценке, учитывая предмет рассмотрения настоящего дела.

Последующее изменение обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ следователем меры пресечения вновь на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем дополнительно сообщено суду апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемого постановления, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С. М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО27 освобожден из-под стражи по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.