Решение по делу № 33-11/2024 (33-195/2023; 33-12885/2022;) от 09.09.2022

Судья Матвиенко М.А.                                     Дело № 33-11/2024 (2-56/2021)

УИД 52RS0016-01-2021-002858-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

        заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, мотивируя тем, что в 2019 и 2020 годах по вине ответчика произошло пролитие его квартиры, собственником которой он является, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], чем ему причинен ущерб, а также повреждена ванная в результате ремонта, проведенного ответчиком.

В своем уточненном иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 148 800 рублей, а также взыскать упущенную выгоду в связи с противодействием ответчика праву истца на жилое помещение и произвести перерасчет за незаконно начисленные платежи (л.д.182-183 т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного пролитием кухни в квартире, в размере 13 369 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в местный бюджет сумму госпошлины в размере 654 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» 91 % стоимости судебной экспертизы – в размере 40 950 рублей.»

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, начать новое дополнительное разбирательство и проведение допроса свидетелей, привлечение третьих лиц. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером материального ущерба за пролив кухни. Также заявитель жалобы полагает, что сильно занижена сумма по восстановлению пролива спальной комнаты в 2020г. по стояку из общей системы отопления и не установлен виновник. Представитель истца ходатайствовала в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьих лиц собственников [адрес] в чем было необоснованно отказано. Не согласен с отказом в возмещении ущерба ванной комнаты, в которой ответчиком произведена незаконная реконструкция при замене полотенцесушителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КДУК» ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником [адрес]Б по адресу: [адрес] (л.д.48 т.1).

Управление многоквартирным домом [номер]Б по адресу: [адрес] осуществляет ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (л.д.14-32 т.1).

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 при пуске отопления произошло пролитие кухни в квартире истца, что подтверждается актами обследования от 01.10.2019 и 17.12.2019 (л.д.201, 202 т.1).

03.11.2020 выявлено подтекание по стояку отопления в квартире истца в спальне, что подтверждается актом (л.д.79 т.1).

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошел залив указанной квартиры, в результате чего ему причинен ущерб.

Согласно сметного расчета ООО «ВД-ТРАК» на ремонт кухни, представленного истцом, с учетом скидки стоимость ремонтных работ и материалов составит 55000 руб. (л.д.49 т.1)

Согласно сметного расчета ООО «ВД-ТРАК» на ремонт спальни, представленного истцом, с учетом скидки стоимость ремонтных работ и материалов составит 55000 руб. (л.д.49 т.1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.09.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д.22-23 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от 14.02.2022г. [номер] на основании проведенного исследования, учитывая локализацию выявленных повреждений в помещении комнаты, эксперты приходят к выводу, что проникновение жидкости в исследуемое помещение квартиры по адресу: [адрес]Б-32, произошло из вышерасположенного (относительно исследуемого) объекта. Повреждения потолка и подтеки жидкости так же имеются в вышерасположенной квартире, что свидетельствует о том, что течь была из вышерасположенной квартиры над квартирами [номер], [номер].

На основании проведенного исследования, учитывая локализацию выявленных повреждений в помещении кухни, эксперты приходят к выводу, что причины заявленных истцом повреждений исследуемого помещения в квартире, расположенной по адресу: [адрес], произошло в результате аварийной ситуации на стояке отопления при пуске отопления, что подтверждается актом обследования от 01.09.19г.

Установить дату (а также, в какое время или период времени) возникновения тех или иных повреждений, которые были зафиксированы в ходе исследования и проведения экспертного осмотра, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

В ходе проведения экспертного осмотра помещения ванной в квартире, расположенной по адресу: [адрес] ФИО1 были предъявлены повреждения отделки стен ванной комнаты в виде отверстий, выполненных в перегородке, через которые проходят трубы и подключен радиатор отопления, взамен полотенцесушителя. Кем и когда были выполнены эти работы определить не предоставляется возможным.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: [адрес]Б-32, пострадавшей в результате пролития, с учетом округления составит 13369 руб.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, трубы отопления не заменены, на их поверхности выявлено наличие ржавчины, подтеков, жидкости. В материалах дела отсутствуют какие либо данные о проведенных ремонтных работах на стояке отопления в помещении исследуемой комнаты. Аналогичные повреждения в виде подтеков жидкости на потолке вокруг трубы отопления имеются в [адрес]. Таким образом, причины указанные в акте не могли быть причиной пролива, так как течи на момент осмотра не выявлено. Данные о замене или ремонте стояка отопления в перекрытии отсутствуют.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты квартиры, расположенной по адресу: [адрес]Б-32, пострадавшей в результате пролития, с учетом округления составит 16916 руб. (л.д.37-71 т.2)

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного проливом кухни и комнаты (спальни), руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 210, 211 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие пролива на кухне, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 13369 руб., штраф в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласие с размером определенного экспертами ущерба в 13369 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Каких-либо относимых, допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленный истцом сметный расчет на ремонт кухни, выполненный ООО «ВД-ТРАК» на сумму 55000 руб., обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет выполнен генеральным директором ООО «ВД-ТРАК» ФИО9, который также является генеральным директором ООО «Д ТРАК», где осуществляет свою трудовую деятельность истец (л.д.49, 175, 176 т.1) Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ООО КДУК штрафа и неустойки, а взысканный штраф мал, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись ни в первоначальном исковом заявлении, ни при уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Относительно размера штрафа, сниженного судом с 6 684,5 руб. (13369/2) до 3000 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличие оснований к его снижению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вину в пролитие кухни ответчик не оспаривал, вопрос по возмещению ущерба пытался решить в досудебном порядке неоднократно предлагая возместить ущерб в размере составленной им калькуляции на сумму 12274,98 руб., незначительно отличающемся от размера причиненного ущерба, определенного в ходе судебной экспертизы, запрашивал у истца банковские реквизиты, между тем из письменных материалов дела следует, что истец реквизиты не представил, выражая несогласие с размером возмещения (л.д.193, 203-214 т.1, 105 т.2).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию штрафа у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный размер штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательства ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием спальни в размере 55000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика доказано, что повреждения в спальной комнате истца причинены истцу не по вине ООО «КДУК», между тем, данные выводы суда не мотивированы, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, заключение судебной экспертизы о том, что течь в спальной комнате по стояку отопления была из вышерасположенной квартиры над квартирами [номер], [номер] и причины указанные в акте от 03.11.2020 не могли быть причиной пролива, данные выводы суда не подтверждают.

Таким образом, в рамках проведенной судебной экспертизы причины пролития в спальной комнате установлены не были, как не были они установлены и на основании иных материалов настоящего дела.

Поскольку ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО10 (собственник [адрес]) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, на что указывал заявитель апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 11.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Решением Кстовского городского суда от 04.07.2023г., вступившего в законную силу 22.08.2023г., постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры (спальной комнаты), а также судебные расходы в размере 18376,57 руб., в том числе: 17691,98 руб. – материальный ущерб, причиненный проливом квартиры (спальной комнаты); 684,59 руб. - расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Во взыскании с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты) в сумме 5380,02 руб. ФИО1 отказать.

Во взыскании с ФИО10, ФИО11 материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты) ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ООО «Провинция» стоимость судебной экспертизы в размере 26152,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Провинция» стоимость судебной экспертизы в размере 7847,20 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в части исковых требований ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием спальни имеется вступившее в законную силу решение суда, решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием спальни в размере 55000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба в ванной комнате в результате ремонтных работ по замене полотенцесушителя на радиатор отопления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств проведения ремонтных работ в ванной комнате истца ООО КДУК истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда согласиться.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в ходе проведения экспертного осмотра помещения ванной в квартире, расположенной по адресу: [адрес] ФИО1 были предъявлены повреждения отделки стен ванной комнаты в виде отверстий, выполненных в перегородке, через которые проходят трубы и подключен радиатор отопления, взамен полотенцесушителя. Кем и когда были выполнены эти работы определить не предоставляется возможным.

Истец заявляет, что работы по замене полотенцесушителя на радиатор отопления проводились ответчиком, между тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение данных доводов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что замена полотенцесушителя на радиатор отопления произведен самим собственником, тогда как полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Такие работы ООО КДУК не производил, заявок от ФИО1 на производство таких работ не поступало, тогда как они работают по заявкам. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 воспрепятствуют доступу в квартиру. О том, что в квартире ФИО1 вместо проектного полотенцесушителя установлен радиатор отопления им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом в настоящее время радиатор отопления заменен ООО КДУК на полотенцесушитель. Они готовы были заделать и отверстия в стене, но ФИО1 отказались, требуя полного ремонта прихожей, что отражено в представленном ответчиком акте от 20.07.2023г.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием спальни в размере 55000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием спальни в размере 55000 руб. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.