Решение по делу № 2-298/2017 (2-6627/2016;) от 31.10.2016

дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «УК УЮТ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> принадлежащая ей квартира пострадала в результате разрыва соединения фильтра грубой очистки на ХВС в связи с гидроударом. Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб пострадавшего в результате залива имущества составил <данные изъяты> Также просит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «УК УЮТ» по доверенности К., С. иск не признали, пояснив, что истцом не доказан факт гидроудара, заключение специалиста, установившего указанную причину залива, считают неправомерным.

Третье лицо П. и его представитель по доверенности Г. просили иск удовлетворить, пояснив, что квартира № принадлежащая Петросян, расположена на 6-м этаже под квартирой истца, пострадала в результате залива из квартиры истца.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8). П. является собственником квартиры №, расположенной под квартирой истца (л.д.104-114).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК УЮТ».

    Из акта обследования от <дата>., следует, что в результате осмотра квартиры выявлены повреждения в результате залива, причиной которого является срыв фильтра в коробе на ХВС (л.д.9).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которой ущерб составил <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> (л.д.28-88).

Для установления причины затопления квартиры истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, по заключению которого повреждения соединения фильтра грубой очистки произошло по причине превышения давления в системе водоснабжения – гидроудара (л.д.89-99).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной залива и стоимостью оценки ущерба, определением суда по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, - <данные изъяты>. Установить причину залива не представилось возможным (л.д.141-166).

В судебном заседании специалист М. пояснил, что сертификата на проведение такого рода экспертиз, не имеет. Причину залива – гидроудар указал методом исключения, поскольку наличие заводского брака на фильтре не установлено, также не установлено наличие повреждений в результате монтажа и эксплуатации. Предельно допустимое давление для данного вида фильтра ему неизвестно, данные о выставленном давлении в управляющей компании не запрашивал, технические характеристики фильтра ему неизвестны.

Эксперт Р. заключение поддержал, пояснив, что фильтр исследовал визуально, в разобранном состоянии. На резьбе была трещина, отсутствовала часть пластмассы. Качество изготовления, нагрузка, материал подлежит исследованию только в лабораторных условиях. Специалистом при даче заключения о причине залива, как гидроудар, не исследовался порог динамического удара, не определены характеристики фильтра, в связи с чем, однозначно говорить том, что причиной залива являлся гидроудар, нельзя. Возможны механические повреждения при установке, само резьбовое состояние фильтра не исследовалось. Визуально определить причину залива невозможно. Также пояснил, что при проведении экспертизы спускался в подвал дома, обследовал систему водоснабжения, в ходе которого установлено наличие клапана с понижением давления со сбалансированным седлом, основной функцией которого является предохранение бытовых установок водоснабжения от избыточного давления в системе. Это говорит о том, что в доме предусмотрено плановое повышение давления, идет двойной контроль, резкого скачка давления быть не может. Данная система полностью исключает динамический гидроудар. После промывания системы вероятность гидроудара меньшая. Промывка системы, очистка фильтра не влияет на давление в системе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что виновные действия управляющей и эксплуатирующей организации ООО «УК УЮТ» в причинении ущерба истцу ничем не подтвержденны. Представленное истцом заключение специалиста в подтверждение своих доводов относительно причины залива и причинении ущерба в результате виновных действий управляющей и эксплуатирующей организации, не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, указанная причина залива указана специалистом методом исключения, при этом, предельно допустимое давление для данного вида фильтра ему неизвестно, данные о выставленном давлении в управляющей компании он не запрашивал, технические характеристики фильтра ему неизвестны. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, наличие гидроудара отрицал. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно установить причину залива, как гидроудар, и как следствие, виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

То обстоятельство, что ответчик оказывает истцу коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, производные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Н. к ООО «УК УЮТ» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: