Решение по делу № 2-1837/2024 от 13.05.2024

УИД 74RS0028-01-2024-002812-97

Дело № 2-1837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева Д.А. к Журавлевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Чепелев Д.А. обратился в суд с иском к Журавлевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.01.2024 года около 19 часов 03 минут на 7.674 км. а/д Железнодорожный - Октябрьский Копейского городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Журавлева Ю.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Плонского В.Г., который от удара продолжил движение и наехал на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению НОМЕР от 24.04.2024 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 481 618 рублей. Чепелев Д.А. просит взыскать с Журавлевой Ю.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 481 618 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, представительские расходы - 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 016 рублей 18 копеек (л.д.6).

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», Плонский В.Г., Мкртчян З.Г. (л.д.3,70).

    Истец Чепелев Д.А. и его представитель по доверенности Худоногов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98,104).

Ответчик Журавлева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила (л.д.101).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.102,105).

Третьи лица Плонский В.Г., Мкртчян З.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.99,100).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2024 года около 19 часов 03 минут на 7.674 км. а/д Железнодорожный - Октябрьский Копейского городского округа, водитель Журавлева Ю.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Плонский В.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль МАРКА изменил направление движения, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, водитель Чепелев Д.А.

В действиях водителя Журавлевой Ю.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителей Плонского В.Г. и Чепелева Д.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.77-96).

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Мкртчян З.Г., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Плонский В.Г., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Чепелев Д.А. (л.д.58,61,63).

Из материалов по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Журавлева Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2024 года.

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Журавлевой Ю.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено заключение НОМЕР от 24.04.2024 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 481 618 рублей (л.д.10-34).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Журавлевой Ю.В., нарушившей требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чепелева Д.А. в счет возмещения материального ущерба 481 618 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 8 016 рублей 18 копеек (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (л.д.35), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (л.д.38-39), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей (л.д.36,37).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, иных ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Чепелева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Ю.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Чепелева Д.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 481 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 016 рублей 18 копеек, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.