Решение по делу № 22К-496/2023 (22К-10275/2022;) от 27.12.2022

Судья Терентьев И.Н.                                       №22к-496/2023 (22к-10275/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           от 24 января 2023 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя Нестеренко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нестеренко А.В. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Нестеренко А.В. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника органа дознания МО МВД России «Шатурский», выразившееся в длительном неисполнении постановления Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу №<данные изъяты>

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в принятии жалобы было отказано в связи с тем, что постановление Шатурского городского суда №<данные изъяты> с материалом проверки <данные изъяты> по апелляционному представлению находится в Московском областном суде.

В апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение, считает, что жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, содержит предмет обжалования и должна быть рассмотрена по существу, и что обжалуемое постановление ограничивает ее конституционные права. Также указывает, что на момент принятия ее жалобы в порядке ст.125 УПК к рассмотрению, указанный материала находился в Шатурском городском суде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при подготовке к ее рассмотрению, суд по надуманным основаниям не принял жалобу к производству, сославшись на то, что постановление Шатурского городского суда №<данные изъяты> с материалом проверки №<данные изъяты> по апелляционному представлению находится в Московском областном суде, тем самым ограничив право заявителя на участие в судебном заседании и рассмотрении жалобы по существу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дел.

Постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Нестеренко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий