Решение по делу № 33-1902/2020 от 25.11.2020

Судья: Ситникова С.Ю.                                                            дело № 33-1902/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-3454/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года                                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Н.Ш. Бзегежевой

судей: Боджокова Н.К. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя АО ГСК «Югория» ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-104412/5010-003 в части взыскания с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 суммы неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 118 750,04 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Полагает, что указанным решением нарушены их права в части соразмерности взысканной неустойки.

Просил решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-104412/5010-003 отменить, в случае непринятия доводов истца, снизить размер взысканной неустойки до 4 306,96 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель заявителя АО ГСК «Югория» выражает несогласие с выводом суда о размере взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неустойка в данном случае в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента. Просит решение Майкопского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ                                   "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018                № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение                                         № У-20-104412/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 118 750,04 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением             ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-20-37657/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем решении финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 434 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 4 306,96 рублей, перечислив сумму с учетом удержания налога в размере 3 746,96 рублей и отказало в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ее требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 118 750,04 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, определил период просрочки и взыскал в пользу ФИО1 неустойку в указанном размере.

При этом изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений ст. 333 ГК РФ, исходил из несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, считая ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, добровольно выплаченную неустойку в размере 4 306,96 рублей, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 рублей, является соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО ГСК «Югория» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                                                                             Н.К. Боджоков

                                                                                                         Ш.В. Аутлев