Решение по делу № 22-8691/2023 от 19.10.2023

судья Хакимов Р.Н.                                                                Дело № 22-8691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И., Хаева И.Р.,

при и.о. секретаря судебного заседания Галеевой Г.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Шайхуллина Ф.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 436116,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайхуллина Ф.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Шайхуллина Флориса Фандиповича.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шайхуллина Ф.Ф. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года Шайхуллин Флорис Фандипович, <дата> года рождения, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 мая 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет;

- 25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан по статье 116 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц, отбывший наказание 21 февраля 2022 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворены гражданские иски потерпевших, взысканы процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Шайхуллин Ф.Ф. признан виновным в хищении путем обмана 2 октября 2022 года сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 17 755 рублей 29 копеек.

Он же признан виновным в совершении 30 ноября 2022 года тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО9, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 13 389 рублей 17 копеек.

Он же признан виновным в совершении 29 января 2023 года тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайхуллин Ф.Ф. вину по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 признал полностью, по преступлению в отношении Потерпевший №3 - признал частично, указав, что в его действиях не усматривается незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шайхуллин Ф.Ф., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П и от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, а также на положения части 2 статьи 63, части 2 статьи 61 УПК РФ, указывает, что судья Хакимов Р.Н. ранее выносил решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и высказал свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности его причастности к нему, указав об этом в своем постановлении. Считает, что судья в таком случае не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на апелляционную жлобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

           Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( далее постановление Пленума от 27 декабря 2002 года N 29), следует, что при рассмотрении дел о краже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее постановление Пленума от 30 ноября 2017 года N 48), следует, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре в описаниях по всем трем преступлениям мотивов и целей преступлений.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, вмененных осужденному, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности.

Кроме этого, признав доказанным совершение Шайхуллиным Ф.Ф. мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1), а также совершение им кражи,

совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по преступлению в отношении ФИО9), суд в приговоре указал только о том, что оснований сомневаться в показаниях потерпевших в части значительности причиненного ущерба, не имеется, не приведя иных оснований, по которым суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по названным преступлениям, за которые Шайхуллин Ф.Ф. осужден.

          По мнению судебной коллегия, эти выводы суда первой инстанции являются немотивированными, не соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 и в пункте 31 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48, из которых следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Шайхуллина Ф.Ф., который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что находясь на свободе, Шайхуллин Ф.Ф. может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым оставить Шайхуллину Ф.Ф. прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Шайхуллина Флориса Фандиповича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Шайхуллина Ф.Ф. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Шайхуллина Флориса Фандиповича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи: