Решение по делу № 2-511/2013 от 31.05.2013

Гр. дело № 2-511/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римских Александра Валерьевича к Волкову Алексею Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать автомашину и паспорт транспортного средства и встречный иск Волкова Алексея Николаевича к Римских Александру Валерьевичу о признании договора

УСТАНОВИЛ :

Истец Римских обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.Н. о признании права собственности на автомашину ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, обязании ответчика передать истцу транспортное средство и паспорт транспортного средства на него.

Ответчик по основному иску Волков А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Римских А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Римских А.В. – Алоев В.М. иск поддержал, суду пояснил, что договоренность о продаже автомашины была достигнута между сторонами в начале 2012 г. В апреле 2012 г. автомашина была передана в пользование Римских А.В. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомашины, по которому ответчику были переданы деньги. Фактически была передана большая сумма, но в договоре указано 25000 рублей. Исходя из содержания договора, деньги были получены ответчиком. Автомашина была передана Римских А.В. и находилась у него. Он, предъявив договор купли-продажи, застраховал свою ответственность. Владел и пользовался автомашиной до весны 2013 г. С момента заключения договора и передачи автомашины истцу он являлся собственником. Регистрационные действия связаны с допуском автомашины к эксплуатации. В мае 2013 г. ответчик самовольно изъял автомашину у истца. По данному факту истец обращался с заявлением об угоне, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования истца основаны на ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд признать за истцом право собственности на спорную автомашину и обязать ответчика передать истцу автомашину и ПТС на нее. Встречный иск о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не признает. Нет закона, предусматривающего заключение договора купли-продажи в трех экземплярах. При буквальном прочтении договора сторонами заключен не предварительный договор, или проект договора, заключен договор купли-продажи, продавцом получена оплата стоимости автомашины 25000 рублей. Более того, неоплата по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной. Волков подписал договор, передал автомашину, снял ее с учета, а затем самовольно изъял автомашину у Римских и вновь поставил на учет. Просит встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Волков А.Н. иск не признал, его представитель адвокат Васильев А.М. суду пояснил, что в сентябре 2012 г. между сторонами был заключен проект договора купли-продажи. Истец договорился с ответчиком о временном пользовании по доверенности. Истец пользовался автомашиной ответчика по доверенности. Затем стороны договорились о заключении договора купли-продажи, составили проект договора и оба его подписали. После окончательного расчета хотели обратиться в ГИБДД и снять автомашину с учета. Но расчета по договору не было, ответчик <данные изъяты> рублей от истца не получал. Договор находился в машине, т.к. между сторонами были доверительные отношения. Ошибка ответчика в том, что он подписал договор. В ПТС запись о продаже внесена ошибочно. Ответчик действительно снял автомашину с учета, но затем вновь поставил на учет, т.к. не продал ее. Действительно истец пользовался автомашиной по доверенности. В конце мая 2013 г. ответчик забрал автомашину у истца, который без регистрации по месту жительства или пребывания в Талдомском районе не мог поставить ее на учет в ГИБДД. Кроме того, Волкову пришлось оплачивать административные штрафы, которые приходили в его адрес. Римских их оплачивать отказался, от имени Волкова оспаривал постановление ГИБДД. Поддерживает встречный иск о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. Римских обещал заплатить деньги, но не заплатил. Кроме того, данный договор не соответствует требованиям закона, он должен быть заключен в трех экземплярах, а заключен в одном. Просит суд взыскать с Римских А.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает иск Римских А.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск Волкова А.Н. – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21093, принадлежавшей ответчику Волкову А.Н. /л.д.18/. Согласно договора спорное транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей. Истцом произведена полная оплата стоимости автомашины. Автомашина была передана истцу, который в тот же день застраховал свою гражданскую ответственность /л.д.7-8/ и продолжал пользоваться автомашиной. В его владении автомашина находилась до марта 2013 г., когда она была самовольно изъята ответчиком Волковым, в связи с чем Римских обращался с заявлением о ее угоне, что Волковым не опровергается. В мае 2013 г. Волков снимал автомашину с регистрации в ГИБДД для продажи, а затем вновь поставил на учет как непроданную, отказавшись вернуть ее Римских в связи с неоплатой последним ее стоимости, что следует из объяснений его представителя и из карточки учета транспортных средств.

Он же обратился в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи автомашины недействительным ссылаясь на неполучение оплаты от покупателя и обман с его стороны, а также подписание сторонами не договора, а его проекта в одном экземпляре.

Однако, указанные доводы Волкова полностью опровергаются письменным доказательством, а именно договором купли-продажи, из содержания которого не следует, что это проект договора или предварительный договор. Спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Из его содержания четко следует, что продавец получил с покупателя за проданный автомобиль 25000 рублей. Именно такая цена установлена сторонами в договоре.

Кроме того, неоплата по договору не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, как и подписание договора в одном экземпляре. Норм закона, предписывающих подписание договора купли-продажи транспортного средства в трех экземплярах истцом по встречному иску или его представителем не указано. Записи в ПТС об ошибочности записей о новом собственнике на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи, поскольку указанные записи связаны с регистрационными действиями, которые сами по себе не могут отменить или изменить правоустанавливающий документ – договор купли-продажи, который сторонами не расторгался и не оспаривался до настоящего времени.

Доводы представителя Волкова об отсутствии регистрации транспортного средства на Римских и временном пользовании им автомобилем на основании доверенности также опровергаются вышеизложенным.

Кроме того, регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи до договору с момента ее передачи. Таким образом, отсутствие государственной регистрации спорного транспортного средства за истцом не является основанием для отказа в иске.

Доводы о временном пользовании на основании доверенности также не свидетельствуют об обратном. Доверенность была выдана Волковым ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора, после чего сторонами был подписан договор купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому автормашина была передана Римских и находилась в его пользовании и владении до изъятия ее Волковым.

При таких обстоятельствах, Римских приобрел право собственности на спорную автомашину и его требования суд удовлетворяет, оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Волкова о признании сделки недействительной по вышеизложенным основаниям.

Волковым заявлено требование о взыскании расходов на представителя, которое суд оставляет без удовлетворения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, связи с тем, что суд выносит решение не в его пользу.

Кроме того, истцом по основному иску уплачена госпошлина <данные изъяты> рублей, надлежало заплатить <данные изъяты> рублей. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, а также недоплаченную истцом госпошлину <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Римских Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать за Римских Александром Валерьевичем право собственности на автомашину ВАЗ-21093,1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Волкова Алексея Николаевича передать Римских Александру Валерьевичу автомашину ВАЗ-21093,1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синий и паспорт транспортного средства на нее номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича в пользу Римских Александра Валерьевича уплаченную госпошлину 200 рублей.

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича госпошлину 950 рублей.

Встречный иск Волкова Алексея Николаевича о признании договора купли-продажи автомашины недействительным оставить без удовлетворения.

Требования Волкова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2013 г.