Решение по делу № 33-8036/2016 от 10.06.2016

Судья: Леонтьева И.В. дело № 33-8036/2016

А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. материал по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Герголенко АА о приведении помещения в первоначальное положение,

по частной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Козловского И.О.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Герголенко АА о приведении помещения в первоначальное положение с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Герголенко А.А. о приведении помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное положение. Мотивировав тем, что ответчиком произведена реконструкция указанного помещения при отсутствии разрешения на данную реконструкцию.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Козловский И.О. просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на ч.1 ст.30 ГПК, предусматривающую правила исключительной подсудности иска о правах, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты, прочно связанные с землей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из его неподсудности Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку заявлены требования к ответчику, не проживающему на территории Центрального района г. Красноярска.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом на стадии принятия иска.

Так, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, определяя подсудность рассмотрения спора по месту жительства ответчика.

В то же время в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,.. . предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из материалов дела следует, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска заявлены требования о возложении на ответчика обязанности привести помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние, поскольку ранее ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, произвел такую реконструкцию.

Таким образом, требования истца сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком спорного объекта недвижимости, что по смыслу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения такого спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от <дата>г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> отменить.

Возвратить исковое заявление Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Герголенко АА о приведении помещения в первоначальное положение в Центральный районный суд города Красноярска со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: