Решение по делу № 33-14367/2020 от 15.04.2020

Судья – Бочко И.А.                                     Дело № 33-14367/20      (2-50/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июля 2020 года                                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края             от 13 февраля 2020 года в иске Земцову С.А. к Отделу МВД России по Гулькевичскому району ГУВД Краснодарского края Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием государственной услуги в ненадлежащих условиях 25 сентября 2019 года в сумме 100 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Земцов С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года Земцов С.А. обратился в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, чтобы сдать депутатские запросы от своего имени, как депутата Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края IV Созыва.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, поскольку носители погон Гулькевичского ОМВД, выражая явное неуважение к нему, как жителю Гулькевичского района, как депутату, выполнявшего общественно значимую работу, заставили его стоять на улице под забором, перед входом в отдел полиции и вели прием у него документов, стоя на холодном ветру палимый кубанским солнцем при полном отсутствии элементарных условий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 5 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе принятие у истца документов сотрудником Отдела МВД России по Гулькевичскому району не в специально оборудованном помещении не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, этим перечнем не предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием государственной услуги, а именно: прием документов вне помещения.

Кроме того, в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, сотрудником Отдела МВД России по Гулькевичскому району приняты документы от истца с проставлением даты и соответствующей отметки о принятии. На момент подачи настоящего иска истцом получены ответы по результатам рассмотрения его депутатских запросов, адресованные Земцову С.А. с указанием «Уважаемый Сергей Алексеевич».

В обоснование своих доводов истец сослался на один из своих депутатских запросов, в котором указывает, что жители г. Гулькевичи сталкиваются с тем, что непосредственное обращение в отдел полиции связано с вынужденным длительным ожиданием на улице, у башни центрального входа (КПП), возле ворот. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, в то время как иск им заявлен о взыскании компенсации вреда в свою пользу.

Из приобщенной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что Земцов С.А. высказывает недовольство длительным ожиданием и срыве его рабочего графика, также видно сотрудника, которая ожидает, когда              Земцов С.А. закончит высказывание перед видеокамерой, после чего она приняла у истца документы с проставлением отметки о получении.

При этом сотрудник Отдела МВД по Гулькевичскому району находилась в равных с истцом условиях (вне специально оборудованного помещения), ее действия по принятию от истца документов с соблюдением всех необходимых формальностей не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство.

Более того, истец не был лишен права и возможности подать указанные запросы посредством почтового отправления без непосредственного посещения отдела МВД.

Поскольку объективные доказательства противоправных действий (бездействия) конкретных сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, возникновение нравственных страданий у истца, состоящих в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края               от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бочко И.А.                                  Дело № 33-14367/20(2-50/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    07 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края               от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: