Решение по делу № 33-4395/2016 от 19.05.2016

Дело № 33-4395/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.

Судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кан И.И. к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кан И.И., КГБУЗ «Городская клиническая больница №11», апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2015 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан И.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2013 года она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы по поводу <данные изъяты>.

В связи с <данные изъяты> 01.09.2013 года ей была проведена микрохолецистостостомия, 03.09.2013 года лапороскопическая холецистэктомия, санакция и дренирование брюшной полости. 09.09.2013 года она была выписана из клиники в удовлетворительном состоянии.

Считает, что лечение, проведенное ответчиком являлось некачественным, ей не была своевременно оказана медицинская помощь в приемном покое, за операцию, являющуюся бесплатной, ей пришлось по требованию врача заплатить 50 000 рублей. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом увеличения требований в сумме 900 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2015 года исковые требования Кан И.И. удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» в пользу Кан И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кан И.И. отказано.

С КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» на оплату работы эксперта ФИО1 взыскана сумма 25 440 рублей.

С КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года, принятым по апелляционным жалобам сторон и представлению прокурора, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе Кан И.И. в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16.05.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года отменено, гражданское дело по иску Кан И.И. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Кан И.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не согласна с выводом суда об отсутствии установления дефектов оказания медицинской помощи Кан И.И. Считает, что по вине врачей учреждения здравоохранения вовремя не принявших решение о её госпитализации, она испытывала физические и нравственные страдания, которые негативно отразились на состоянии её здоровья, в том числе из-за удаления желчного пузыря, в результате которого она вынуждена проходить дорогостоящее лечение. Полагает, взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» Вологдина Н.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционным представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

До вынесения судом апелляционного определения по результатам рассмотрения жалоб и представления, от прокурора Индустриального района г.Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Доськова Т.Ю. поддержала отказ от апелляционного представления, просила апелляционное производство по нему прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу на решение суда, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку отказ прокурора Индустриального района г.Хабаровска от апелляционного представления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Индустриального района г.Хабаровска от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Индустриального района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Кан И.И. к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2015 года прекратить.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Тарасова А.А.    

Моргунов Ю.В.

Дело № 33-4395/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.

Судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кан И.И. к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кан И.И., КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Кан И.И., представителя КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» Дьяченко Т.В., заключение прокурора Доськовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан И.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2013 года она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы по поводу <данные изъяты>.

В связи с <данные изъяты> 01.09.2013 года ей была проведена микрохолецистостостомия, 03.09.2013 года лапороскопическая холецистэктомия, санакция и дренирование брюшной полости. 09.09.2013 года она была выписана из клиники в удовлетворительном состоянии.

Считает, что лечение, проведенное ответчиком, являлось некачественным, Кан И.И. не была своевременно оказана медицинская помощь в приемном покое, за операцию, являющуюся бесплатной, ей пришлось по требованию врача заплатить 50 000 рублей. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом увеличения требований в сумме 900 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2015 года исковые требования Кан И.И. удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» в пользу Кан И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кан И.И. отказано.

С КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» на оплату работы эксперта ФИО1 взыскана сумма 25 440 рублей.

С КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года, принятым по апелляционным жалобам сторон и представлению прокурора, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе Кан И.И. в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16.05.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года отменено, гражданское дело по иску Кан И.И. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Кан И.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не согласна с выводом суда об отсутствии установления дефектов оказания медицинской помощи Кан И.И. на этапе ее оказания КГБУЗ «Городская клиническая больница №11», основанным на заключении проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 099 от 16.06.2015 года. Считает, что по вине врачей учреждения здравоохранения вовремя не принявших решение о её госпитализации, она испытывала физические и нравственные страдания, которые негативно отразились на состоянии её здоровья, в том числе из-за удаления желчного пузыря, в результате которого она вынуждена проходить дорогостоящее лечение. Полагает, взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта. Просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» Вологдина Н.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права. Утверждает, что претензии истца на ненадлежащее качество госпитализации и лечения, без наступления в результате этого каких-либо негативных последствий, не могут являться основанием для возмещения морального вреда, так как нравственные и физические страдания могут повлечь именно последствия лечения. Факт наступления каких-либо вредных последствий в результате проведенных врачами КГБУЗ № 11 госпитализации и лечения не установлен. Указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что медицинская помощь истцу была оказана не квалифицировано, существенных дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, наступление у истца каких-либо неблагоприятных последствий, находившийся в прямой причинно-следственной связи с госпитализацией и лечением не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кан И.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» Дьяченко Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела дефектов оказания медицинской помощи Кан И.И. не установлено, выявлен ряд нарушений, допущенных персоналом больницы, которые не являются существенными и не повлияли на лечение Кан И.И., в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Кан И.И. находилась на лечении в хирургическом отделении №1 Городской клинической больницы № 11 по поводу <данные изъяты>. 27 августа 2013 года истица поступила в КГБУЗ Городская клиническая больница № 11 в экстренном порядке.

29.08.2013 года на основании проведенного УЗИ, у истца было выявлено – <данные изъяты>. В связи этим 01.09.2013 года была выполнена показанная микрохолецистомамия.

03.09.2013 года Кан И.И. было оказано оперативное лечение, произведена лапароскопическая холецистэктомия, холедохолитотомия, холедохостомия, санакция и дренирование брюшной полости.

17.09.2013 года истица была выписана из больницы № 11 в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 099 от 16.06.2015 года, выявленные дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на лечение Кан И.И., негативные последствия в результате госпитализации и лечения Кан И.И. в КГБУЗ Городская клиническая больница № 11 г.Хабаровска не наступили. На этапе оказания медицинской помощи в стационаре помощь оказана своевременно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи Кан И.И. не выявлено. Лечебно-диагностические и тактические мероприятия, проведенные в КГБУЗ Городская клиническая больница № 11 г.Хабаровска адекватны имеющемуся заболеванию в виде осложненной желчекаменной болезни. Лечение, проведенное лечение, соответствовало установленным диагнозам. Основания для удаления желчного пузыря 03.09.2013 года имелись.

В заключении профессора ФИО2, проводившего оценку качества оказания медицинской помощи пациентке Кан И.И. по поручению Министерства здравоохранения Хабаровского края, отмечается нецелесообразно выбранный алгоритм действий дежурной бригады при поступлении больной в приемное отделение 27 августа 2013 года, имелись показания к экстренной госпитализации пациентки, учитывая ее возраст, а не наблюдение в динамике ( л.д. 15).

Из ответа, данного на обращение Кан И.И. в Министерство здравоохранения Хабаровского края, от 28.10.2013 № 03.07.08-11190 следует, что выявлены нарушения при оказании Кан И.И. медицинской помощи в приемном отделении КГБУЗ Городская клиническая больница № 11 г.Хабаровска. Врачу-хирургу Шашко М.А. вынесено дисциплинарное взыскание. Заведующему хирургическим отделением Бельмачу В.П. указано на усиление контроля за соблюдением стандартов лечения и обследования больных (л.д.12).

Аналогичный ответ дан заявителю руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю 31.03.2014 № 01-33-517 (л.д.23).

По поручению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования ООО «Страховая компания «ДАЛЬРОСМЕД» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Кан И.И. в КГБУЗ Городская клиническая больница № 11 г.Хабаровска. Указывается на нарушение этико-деонтологических принципов работы со стороны медицинского персонала (л.д.19).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении Кан И.И. к ответчику за медицинской помощью, в полном объеме требования закона об оказании медицинской помощи надлежащего качества ответчиком не выполнены.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению эксперта № 099 от 16.06.2015 года, дефектов оказания медицинской помощи Кан И.И. не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обя░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 86).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 099 ░░ 16.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 15), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.10.2013 № 03.07.08-11190 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. (░.░.12), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31.03.2014 № 01-33-517 (░.░.23), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░.░.19), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88,94,98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 798 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.░. 101,103, 183).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 25 440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 798 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.