Решение по делу № 2-635/2018 от 22.12.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» апреля 2018 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца Авилова ФИО7.-ФИО5 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.),представителя ответчика ООО <данные изъяты>»- ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Авилова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авилов ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав в обоснование исковых требований, что он является собственником транспортного средства марки «HYUNDAIAccent», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на7 км + 750 м на автодороге Ханская - Белореченск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, HYUNDAIAccent, и грузового самосвала КРАЗ - 65065 г/н №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». На основании приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель грузового самосвала КРАЗ - 65065, г/н №, ФИО1, был признан виновником в данном ДТП.Принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежит.В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного грузового автомобиля страховой полис отсутствует. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в ДТП, однако ответа не последовало. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту. В связи с этим, истцу пришлось понести расходы в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате№. В результате оценки стоимость нанесенного ущерба моего автомобиля HYUNDAIAccent(идентификационный номер (VIN) №) составил 256000 рублей. Истцом были предприняты меры к извещению причинителя вреда о дате, месте и времени проведения осмотра, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 256000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авилова ФИО10поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 7 км + 750 м. на автодороге Ханская - Белореченск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двухавтомобилей: HYUNDAIAccent г/н № по управлением Авилова ФИО11 и грузового самосвала КРАЗ - 65065 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «<данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств был причинен вред имуществу истца – автомобилю HYUNDAIAccent г/н №.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автотранспортное средство КРАЗ - 65065 г/н.№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было застраховано, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что собственником транспортного средства КРАЗ - 65065 г/н № является ООО <данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно заключения эксперта ЧУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIAccent г/н №, с учетом износа составила 652300 рублей, без учета износа 1155600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 263000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 44475 рублей, то есть возмещению подлежит сумма за вычетом годных остатков из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что составляет 218525 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость автомобиля. Произошло полное уничтожение транспортного средства. Восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения экономически нецелесообразно.

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом о причинении ему материального ущерба в результате действий ответчика ООО «<данные изъяты>», являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В тоже время, с ответчика в пользуистца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Авилова ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Авилова ФИО13 в возмещение причиненного ущерба 218525 рублей и судебные расходы в сумме 5760 рублей ирасходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 229 285 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          М.И. Катбамбетов