Решение по делу № 2-681/2015 от 17.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Тутаеве

гражданское дело по иску Маханова В.Б. к Новикову М.Ю., Гомонову М.А. о признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Маханов В.Б. обратился в суд с иском к Новикову М.Ю. о признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.Ю. и Гомоновым М.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гомонов М.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.Ю. и Гомоновым М.А., применении последствий     недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.Ю. по договору дарения подарил Гомонову М.А. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный договор заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Договор дарения был заключен в период возбуждения в отношении Новикова М.Ю. исполнительного производства по определению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника на общую сумму <данные изъяты>, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Маханова В.Б. к Новикову М.Ю. о взыскании долга. В связи с этим истец просил признать договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по признакам мнимости сделки и применить последствия ее недействительности (ничтожности).

Истец Маханов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ларионова И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковых требованиях основаниях.

Ответчики Новиков М.Ю., Гомонов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Лаврентьева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на период заключения договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Новикову М.Ю. не было известно о наличии на рассмотрении суда спора о взыскании с него суммы долга, а также о вынесении определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, поскольку все извещения направлялись не по месту регистрации и жительства должника. На период заключения договора дарения спорные земельные участки были свободны от каких либо запрещений и обременений.

Представители ответчика Гомонова М.А. по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили позицию, изложенную представителем ФИО3.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (пункты 1,2 статьи 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.Ю. и Гомоновым М.А. заключен договор дарения, по условиям которого Новиков М.Ю. безвозмездно передал в собственность Гомонова М.А. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ярославской области.

Также судом установлено, что решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Новикова М.Ю. в пользу Маханова В.Б. взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа Тутаевским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новикова М.Ю. в пользу взыскателя Маханова В.Б. по взысканию задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маханова В.Б. к Новикову М.Ю. о взыскании долга по договорам займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на общую сумму <данные изъяты>. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новикова М.Ю. в пользу взыскателя Маханова В.Б. по наложению ареста на имущество на сумму <данные изъяты>.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты того, что на момент отчуждения Новиковым М.Ю. спорного недвижимого имущества ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что он знал о том, что только за счет обращения взыскания на эти объекты недвижимости могли быть удовлетворены требования Маханова В.Б., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом доказаны не были, как и не был доказан факт злоупотребления правом ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Маханова В.Б. к Новикову М.Ю. о взыскании долга по договорам займа, в исковом заявлении, постановлении ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского РОСП г. Ярославля о возбуждении исполнительного производства № был указан неверный адрес места регистрации Новикова М.Ю. – <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик имел регистрацию по адресу: <адрес>. Доказательств направления копий искового заявления, определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество на общую сумму <данные изъяты>, постановления Фрунзенским РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по месту регистрации Новикова М.Ю. в период до заключения оспариваемого договора дарения в материалах дела не имеется. Копия определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество направлялась Новикову М.Ю. по адресу: <адрес>, данное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещение о назначенном судебном заседании впервые было получено Новиковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после заключения договора дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительного документа, как арест имущества Новикова М.Ю., а именно спорных земельных участков. Согласно письма Управления Росреестра по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении объектов недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> арест не накладывался. Доказательств производства исполнительных действий по месту жительства Новикова М.Ю. либо по месту нахождения его имущества, как предусмотрено положениями п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", в период до заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указаны существенные условия договора, которые сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным. Указанный договор фактическими исполнен ответчиками. Факт передачи Гомонову М.А. спорных земельных участков подтвержден сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца ФИО3 о том, что сделка по дарению участков была совершена между лицами, не являющимися родственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маханова В.Б. о признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.Ю. и Гомоновым М.А., применении последствий     недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Запорожец