Решение по делу № 2-2117/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2117/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002488-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     30 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофмана В. И. к Прониной Е. В. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гофман В. И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Прониной Е. В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства, согласно которому Гофман В.И. обязывается перед ООО МКК «Главкредит» отвечать за исполнение Прониной Е.В. её обязательства по возврату денежных средств ООО МКК «Главкредит» по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Прониной Е.В. согласно условиям договора в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед ООО МКК «Главкредит» отвечает поручитель – Гофман В.И. <дата> истец выплатил по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области сумму в размере 243 746 рублей, из которых: 147 398 рублей – основной долг, 96 348 рублей – проценты за пользование займом, и 2 818,73 рублей расходы по уплате государственной пошлины. <дата> исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено. Добровольно выплатить сумму долга ответчик отказался. На письменное требование о выплате долга ответчик не ответил. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей. В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с Прониной Е.В. в свою пользу сумму долга, погашенного им по договору займа <номер> от <дата> в размере 243 746 рублей и 2 818,73 расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать 40 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 5 666 рублей - расходы по уплате государственной пошлины

В судебное заседание истец Гофман В.И. и его представитель Шабаева Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пронина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой по указанному в материалах дела номеру телефона. Ранее направленная судом в адрес ответчика корреспонденция, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

            В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО МКК "Главкредит", ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

                Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1). Смерть должника не прекращает поручительство (п.4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что согласно договора поручительства <номер> от <дата> Гофман В. И., является поручителем по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Прониной Е.В..

<дата> судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области взыскано: «солидарно с должников Прониной Е. В. и Гофмана В. И. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 243 746 рублей, из которых: 147 398 рублей – основной долг (не возвращенная должником сумма займа), 96 348 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные графиком; расходы по уплате государственной пошлины - 2 818,73 рублей».

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области, <дата> исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, истцом Гофманом В.И., включая оплату государственной пошлины.

<дата> истцом была направлена досудебная претензия Шабаевой Е.Г. с требованием о возмещении оплаченной суммы в размере 246 564,73 рублей. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом Гофман В.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела на юридические и представительские услуги, сумма которых составляет 40 000 рублей, согласно договору об оказании услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей, которые истец просит взыскать.

Согласно представленным в материалы дела договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, чеков и квитанций, юридические и представительские услуги оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гофман В.И. фактически понес расходы за оказанные ему Шабаевой Е.Г. юридические услуги в размере 40 000,00 рублей, в том числе 7000 руб. – за составление искового заявления.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пользу истца, суд считает, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ необходимо возложить на сторону ответчика, а именно на Пронину Е.В.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения и сложность данного гражданского дела, объем и качество оказанной представителем истца Шабаевой Е.Г. квалифицированной помощи, а также, учитывая позицию ответчика Прониной Е.В. (возражений не поступило), принципы соразмерности, разумности и справедливости, считает требования Гофман В.И. о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000,00 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 666 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Удовлетворить исковые требования Гофмана В. И. к Прониной Е. В. о взыскании суммы долга в порядке регресса частично.

Взыскать с Прониной Е. В., <данные изъяты> в пользу Гофмана В. И., <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 243 746 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 818,73 руб. и оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 271 564 руб. 61 коп.

Взыскать с Прониной Е. В., <данные изъяты> в пользу Гофмана В. И., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года

     Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2117/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.