Решение по делу № 33-13998/2021 от 26.03.2021

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-13998/21

2-1108/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Шевчук Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Элеватор-Констракшн» Ефременко М.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Элеватор-Констракшн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года, по делу по иску Адамяна В.Г., Беркетовой Н.В., Слюсаренко Т.В., Сорокиной Е.А. к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн» о понуждении к выполнению работ.

В частной жалобе директор ООО «Элеватор-Констракшн» Ефременко М.П. просит определение суда от 29.12.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года, исковые требования Адамяна В.Г., Беркетовой Н.В., Слюсаренко Т.В., Сорокиной Е.А. к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн» о понуждении к выполнению работ удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Элеватор-Констракшн» осуществить виды работ и замену запасных частей трех лифтов <№...>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> на общую сумму 324 919,61 руб. в соответствии с экспертным заключением <№...> от 13.11.2018 года, выполненным <...>

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 392 ГПК Р Р¤, судебные постановления, вступившие РІ законную силу, РјРѕРіСѓС‚ быть пересмотрены РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Доказательств, позволяющих в соответствии с действующим процессуальным законодательством сделать вывод о наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду не представлено. При этом, судом верно указано на то, что заявителем также не представлено доказательств, что на момент вынесения решения суда ему не было известно о Договоре <№...> от 23.11.2015г., заключенном между ООО "ВИРА ТРЕЙД" и УК "Жилстройсервис" на оказание технических услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного на объекте по адресу: <Адрес...> а также актах периодического технического освидетельствования лифта <№...> от 26.06.2017г., на которые он ссылается в заявлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд при вынесении решения принял как допустимое доказательство и руководствовался экспертным заключением <№...> от 13.11.2018 года, выполненным <...>

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся лишь к несогласию с принятым по делу решением суда.

РџСЂРё этом, РѕРґРЅРёРј РёР· основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение РЅРµ могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного Рё вступившего РІ законную силу постановления, РІ том числе Рё РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам, только РІ целях проведения повторного слушания Рё получения РЅРѕРІРѕРіРѕ судебного постановления.     

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: