Решение по делу № 33-6660/2020 от 14.10.2020

<данные изъяты> Дело №2-2327/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-6660/2020 17 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Елсакова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

«заявление Елсакова А.В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Елсакова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования Елсакова А.В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать»,

установила:

Елсаков А.В. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «ИНТЕКО» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 62000 рублей, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда от 4 июня 2019 года и принято новое решение об удовлетворении его исковых требований к АО «ИНТЕКО» в полном объеме.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

С вышеуказанным определением суда первой инстанции не согласился Елсаков А.В. и в поданной частной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку размер вознаграждения по рассматриваемому делу соответствует фактической сложности дела и объему проделанной представителями работы, рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным Советом адвокатской палаты Архангельской области.

Определяя сумму подлежащих возмещению издержек в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы завышенными, какими нормами права руководствовался при определении разумности. Между тем сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении заявленного размера судебных расходов, а также доказательств его чрезмерности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Елсакова А.В. к АО «ИНТЕКО» о признании недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 3 сентября 2015 года №, заключенного между ним и АО «ИНТЕКО» в части определения подсудности по месту нахождения застройщика; об обязании ответчика передать ему машиноместо, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в строительстве; признании обязательства прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления встречных однородных требований от 5 февраля 2019 года на сумму 5 022000 рублей; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве; признании договора участия в долевом строительстве действующим.

Признан недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве № от 3 сентября 2015 года, заключенного между Елсаковым А.В. и АО «ИНТЕКО», в части определения подсудности по месту нахождения застройщика.

С АО «ИНТЕКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве № от 3 сентября 2015 года, заключенного между Елсаковым А.В. и АО «ИНТЕКО», в части определения подсудности по месту нахождения застройщика признан недействительным.

Обязательство Елсакова А.В. по договору участия в долевом строительстве признано прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 5 февраля 2019 года на сумму 5 022 000 рублей.

На АО «ИНТЕКО» возложена обязанность в течение 14 дней передать Елсакову А.В. машиноместо в комплексе по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Односторонний отказ АО «ИНТЕКО» от исполнения договора участия в долевом строительстве признан недействительным, а договор участия в долевом строительстве – действующим.

С АО «ИНТЕКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

Установлено, что 1 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года Елсаков А.В. заключил договоры об оказании юридических услуг для представления его интересов в рамках гражданского дела с Киевской Н.А. и Елсаковой П.А., соответственно.

Каждым представителем в определенный временной промежуток был выполнен конкретный объем работы.

За оказанные услуги (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) Елсаков А.В. уплатил представителю Киевской Н.А. 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 октября 2019 года.

Представителю Елсаковой П.А., согласно расписке от 23 октября 2019 года, уплачено 32000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Елсакова А.В. права на компенсацию понесенных судебных расходов в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полагаю вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей правильным в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом судом приняты во внимание характер и категория спора, объем работы и затраченного представителями времени для участия в судебных заседаниях.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елсакова А.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь