Решение по делу № 22-1179/2016 от 27.04.2016

Судья Моисеев М.С. Дело № 22-1179/2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 мая 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Корчаговой С.В. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осужденного Гонтарука А.М.

адвоката Кобзарь Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.В., апелляционным жалобам осужденного Гонтарука А.М., адвоката Кобзарь Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2016 года, которым

Гонтарук А.М., ... ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок наказания зачтено время содержания Гонтарука А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в отношении Гонтарука А.М. на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших Н., П. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Гонтарука А.М., адвоката Кобзарь Е.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гонтарук А.М., управляя ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до ... не прошедшим государственный технический осмотр и технически неисправным грузовым автомобилем марки «...» с прицепом марки «...» (сортиментовоз), загруженным железобетонными плитами, двигался по проезжей части ... со стороны автодороги ... – ... в направлении ..., допустил нарушение п. 2.3.1, 1.3, 1.5, 10.1, 14.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ, п. 5.5, 7.18 Приложения к Основным положениям ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Гонтарук А.М. вину признал частично, пояснил, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГ года, о том, что тормоза отключены, не знал, поскольку при осмотре автомобиля эту неисправность не выявил, в пути двигался со скоростью 40-50 км/ч. Применив торможение за 30 метров до пешеходного перехода обнаружил, что машину повело вправо, тормоза не сработали, в результате движения по правой обочине дороги был совершен наезд на женщину и в последующем на остановочный комплекс.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, ссылаясь на ч.1 ст.62 УК РФ, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении размера наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд нарушил положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении в таком случае наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Просит изменить приговор в отношении Гонтарука А.М., снизить наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Осужденный Гонтарук А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ... детей, семейное положение, положительные характеристики, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. С учетом приводимых доводов просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарь Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, то, что установка шин с различными рисунками протектора была произведена в результате замены спущенного колеса и являлась вынужденной мерой, что подтверждает в своих показаниях свидетель А.

Вывод суда о нарушении Гонтаруком А.М. п. 14.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель не остановился и не снизил скорость, потеряв контроль над траекторией движения автомобиля, противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, согласно которой Гонтарук А.М. предпринял меры к экстренной остановке транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. На схеме отражены следы торможения автомашины, которой управлял Гонтарук А.М. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях и сам осужденный.

Правый занос автомашины, в результате которого произошел съезд автотранспортного средства на обочину проезжей части, произошел по независящим от Гонтарука А.М. причинам. Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не выяснялся.

При этом отмечает, что Гонтарук А.М. начал торможение за 30 метров до автомашины, остановившейся перед пешеходным переходом, подал звуковой сигнал, то есть предпринял все зависящие от него меры по предотвращению ДТП, однако данные обстоятельства, которые подтверждают свидетели Б., В., не были учтены судом и не нашли своего отражения в приговоре.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г. и А. о том, что технический осмотр транспортного средства, которым управлял Гонтарук А.М., не производился, однако А. разрешил выезд и использование данной автомашины для перевозки грузов.

Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля А. о том, что Гонтарук А.М. непосредственно после ДТП рассказал ему, что отключил тормоза потому, что их заклинило, свидетеля Д. о том, что Гонтарук А.М. выполнял какие-то работы под прицепом, после чего сообщил ему об отключении тормозов на прицепе, и показаниями осужденного Гонтарука А.М., опровергавшего показания данных свидетелей.

Судом без внимания оставлены доводы свидетеля Т., пояснившего суду, что это он отключил тормоза на задней оси прицепа, о чем сообщил А.

Обращает внимание на то, что показания другого водителя Ц., согласно которым он и Гонтарук А.М. самостоятельно осматривали свои автомобили, противоречат показаниям А., которые были положены судом в основу приговора.

По мнению адвоката, в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Т., подтверждающие факт неосведомленности Гонтарука А.М. о неисправности тормозной системы, и положил в основу приговора показания свидетелей А. и Д.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого осужденного Гонтарука А.М. о том, что он не был и не мог быть осведомлен о неисправном состоянии тормозной системы, поскольку за время пути на автомобиле без груза торможение осуществлялось в обычном режиме, без изменения траектории движения и длины тормозного пути, поводов для экстренного торможения не возникало, автомобиль был управляемым, скорость его движения не превышала 50 км/ч, поскольку погрузку осуществлял Д. без участия Гонтарука А.М., об общей массе груза ему было не известно.

С учетом приводимых доводов ставить вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Гонтарука А.М. на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Гонтарука А.М. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Н., Е., П., свидетелей Ж., З., Р., И., У., Ф., Х., Б., В., К., Л., М., Г., А., Д., Ц., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Гонтарука А.М. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Потерпевшая Н. показала, что в ДТП погибла её мать, удар был в левую сторону погибшей. Согласно показаниям Е., её сестра О. в момент ДТП находилась на остановке «...» ..., от полученных травм скончалась в больнице. Потерпевшая П. о гибели своей сестры С. узнала из средств массовой информации.

Согласно показаниям старшего государственного инспектора в группе технического осмотра ОБИБДД УМВД России по ... Ж., при осмотре технического состояния автомашины ... на месте ДТП были выявлены нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно повреждено ветровое стекло, на задней оси установлены шины с разными протекторами, в конструкцию коников транспортного средства были внесены изменения.

Из показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов на участке дороги по ... со стороны объездной автодороги «...» в направлении ... были хорошие погодные и дорожные условия, движение транспорта средней интенсивности. На пути к повороту на АЗС «...» около нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, увидела на правой обочине дороги раненных людей, в кювете был грузовой автомобиль марки «...» с прицепом, груженным железобетонными плитами, далее находился искореженный каркас остановки. Б. рассказала ей, что переходя дорогу по пешеходному переходу, побежала, когда услышала звук торможения автомобиля. Водитель автомашины «...» также оказывал помощь пострадавшим в ДТП.

Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГ около ... двигаясь по проезжей части ... со стороны объездной автодороги «...» в направлении ..., увидел на правой обочине около кювета на месте автобусной остановки грузовой автомобиль марки «...» с прицепом, перед автомобилем находился деформированный каркас автобусной остановки, в котором были зажаты люди, под передней парой колес прицепа грузового автомобиля лежала женщина, она была в сознании и разговаривала с молодым человеком, на нерегулируемом пешеходном переходе, находилась женщина пожилого возраста, у которой была кровь на голове.

Согласно показаниям свидетеля Г., автомобиль ... принадлежит ООО «...», был технически исправным, перед выездом ДД.ММ.ГГ он был осмотрен братом А., визуально неполадок не имел, однако технический осмотр на момент ДТП не был пройден.

Свидетель А. показал, что до выезда в рейс визуально осматривал автомобиль, которым управлял Гонтарук, каких-либо повреждений автомобиля не увидел, шины были установлены с одинаковым рисунком протектора. На месте происшествия Гонтарук сообщил ему, что находясь в лесу, отсоединил тормозные колодки, которые клинило.

Согласно показаниям свидетеля Д., в поселке ... осуществлял погрузку железобетонных плит на автомобиль под управлением Гонтарука. Перед выездом в рейс водители самостоятельно осматривали свои автомобили на наличие неисправностей. В суде свидетель Д. дополнительно пояснил, что сообщал водителю Гонтаруку о том, что на его автомобиль загружены плиты весом 40 тонн, считает, что причиной аварии явилось отключение тормозов, он видел, как Гонтарук что - то делал под прицепом, а потом пояснил, что отключил тормоза, потому что в тормозной системе его автомобиля что-то «клинило».

Свидетель Т. показал, что во время командировки в ... в ДД.ММ.ГГ тормоза на автомашине «...», на которой работал поочередно с Гонтаруком, стало клинить, поэтому он отключил тормоза на передней оси прицепа, о чем сообщил А.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснила, что по пешеходному переходу переходила дорогу в направлении автобусной остановки «...», расположенной около проезжей части ... неподалеку от АЗС «...», при этом водители легковых автомобилей пропускали её. Дойдя до середины проезжей части, услышала какой-то сигнал справа от себя. Что с ней произошло дальше, не помнит. Очнувшись, увидела на месте автобусной остановки грузовой автомобиль марки «...» с прицепом, В. сказал ей, что С. находится под колесами грузового автомобиля.

Из показаний свидетеля В. явствует, что в момент перехода Б. проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он с С. находился на обочине, на расстоянии около 10-15 метров от автобусной остановки «...». В этот момент увидел приближающийся слева к пешеходному переходу грузовой автомобиль марки «...» с прицепом, который двигался с большой скоростью со стороны объездной автодороги «...» в направлении ..., на расстоянии около 50 метров услышал звуковой сигнал автомобиля, после чего автомобиль марки «...» стал резко перестраиваться на правую по ходу его движения обочину и двигался в их сторону, попыток торможения водитель не предпринимал. Чтобы избежать столкновения с остановившимся легковым автомобилем, автомашина «...» выехала на обочину и по касательной сбила Б., которая заканчивала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Грузовой автомобиль продолжил движение по обочине, снес металлическую автобусную остановку, после чего остановился. Он увидел, что С. находится под правым колесом передней оси прицепа грузового автомобиля марки «...». На момент ДТП погодные и дорожные условия были хорошими. Полагает, что водитель грузового автомобиля марки «...» не смог своевременно остановить транспортное средство, потому что двигался с превышением скорости, другие водители не создавали ему помех.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что с О. сидели на скамейке внутри автобусной остановки «...», видел, как пожилая женщина переходила проезжую часть, в этот момент услышал слева грохот ломающихся веток, скрежет металла, крики, остановка стала падать на него и О., после чего он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что его и О. зажало металлическим каркасом автобусной остановки, над ними стояла передняя часть грузового автомобиля марки «...».

Свидетели У. и Ф. сообщили следствию, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов ехали на своем автомобиле по ... со стороны ..., около поворота на АЗС «...», У. и водитель стоявшего перед ними автомобиля пропускали переходившую дорогу по пешеходному переходу Б.. В это время двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль также остановился, чтобы пропустить пешехода. Следом двигался грузовой автомобиль марки «...» с прицепом, груженным железобетонными плитами, который, пытаясь уйти от столкновения с легковым автомобилем, стоявшим перед пешеходным переходом, ехал по левой обочине и по касательной задел женщину, заканчивавшую переход улицы. Автомобиль марки «...» продолжил движение и совершил наезд на автобусную остановку, где находились люди, смяв и подвинув вперед металлический каркас остановки, после чего остановился. При этом легковой автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом, находился на достаточно большом расстоянии от автомобиля «...» и не мог создать ему помеху.

Свидетель Х. пояснил, что видел, как грузовой автомобиль марки ...» с прицепом, загруженный железобетонными плитами, снес автобусную остановку, расположенную на левой по ходу их движения обочине. В этот момент на указанной полосе движения проезжей части около пешеходного перехода стоял легковой автомобиль.

Из показаний свидетеля И. следует, что проезжая по ... со стороны объездной автодороги ...» в направлении ... около автозаправочной станции «...», увидела около кювета правой обочины на месте автобусной остановки грузовой автомобиль марки «...» с прицепом, загруженный дорожными плитами и деформированный каркас автобусной остановки, каких-либо следов торможения на проезжей части не видела.

Свидетель Ц. сообщал о том, что в начале ДД.ММ.ГГ вместе с Гонтарук А. и Ч. поехали в ... для перевозки железнобетонных плит. Каждый водитель осматривал свой автомобиль на наличие неисправностей самостоятельно. ДД.ММ.ГГ около ... вечера загруженные плитами автомобили въехали в .... Гонтарук двигался впереди него на расстоянии около 100 метров. Двигаясь по ... в направлении ... около автозаправочной станции «...», Гонтарук начал тормозить, после чего стал плавно перемещаться вправо на правую обочину, автомобиль замедлялся. На своей полосе движения он увидел легковой автомобиль, пропускавший пешехода. Автомобиль Гонтарука двигался по правой по ходу их движения обочине и остановился около канавы, совершил наезд на остановку. До дорожно-транспортного происшествия Гонтарук двигался со скоростью около 60 км/час.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапортам об обнаружении признаков преступления; протоколу осмотра места и схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия; протоколам осмотра транспортных средств; заключениям экспертиз о причинах смерти Ш., С., О., а так же заключению автотехнической экспертизы и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение.

Согласно выводам, содержащимся в экспертизе ... от ДД.ММ.ГГ, пояснениям эксперта Щ., допрошенного в судебном заседании, водитель Гонтарук А.М. располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов при условии сохранения траектории движения автомобиля ... с прицепом в пределах проезжей части, отключенная тормозная система в данной ситуации не могла повлиять на траекторию движения автопоезда, поскольку автомобиль осужденного двигался прямолинейно, прицеп без заноса двигался за автомобилем.

После исследования в судебном заседании заключения экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта, который ответил на все поставленные сторонами вопросы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы, не имеют противоречий.

Оснований у суда к назначению дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Показания осужденного Гонтарука А.М., данные им в ходе предварительного следствия, также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, и подверг сомнению другие.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей А. и Д. не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими материалами уголовного дела.

Причин для оговора осужденного со стороны как свидетелей А. и Д., так и других свидетелей не имеется.

Доводы адвоката Кобзарь Е.В. о том, что легковым автомобилем была создана помеха автомобилю Гонтарука А.М., являются несостоятельными, так как не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение защиты о том, что Гонтаруком А.М. были предприняты все меры для предотвращения ДТП, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку факт нарушения осужденным требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлен судом и не опровергается осужденным.

Выводы суда о том, что Гонтарук А.М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ш., С., О., основаны на достаточной совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Гонтарука А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ.

Необходимости в проведении дополнительных экспертиз, на что в своей жалобе ссылается адвокат Кобзарь Е.В., не имелось. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Проведенные по уголовному делу экспертизы являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий, сомнений в обоснованности выводов экспертов не возникает, проведены они в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующими специалистами, имеющими стаж и опыт работы.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Гонтарука А.М. по ч.5 ст.264 УК РФ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гонтарука А.М. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Гонтарука А.М., который ранее не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

Суд также учел все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание Гонтарука А.М.: наличие у него на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение извинений как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Гонтаруку А.М. отбывание наказания в колонии-поселения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку наказание осужденному назначено с нарушением требований уголовного закона, устанавливающего верхний предел его назначения, о чем правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.

Приведенное выше условие назначения наказания судом первой инстанции не было соблюдено, поскольку назначенное Гонтаруку А.М. наказание по ч.5 ст.264 УК РФ не могло быть свыше 4 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым наказание, назначенное Гонтаруку А.М. по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 4 лет 6 месяцев.

Иных оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ в отношении Гонтарука А.М. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

С учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Гонтаруку А.М. по ч.5 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: