Решение по делу № 33-9641/2022 от 02.09.2022

УИД – 59RS0011-01-2022-002083-36

Дело № 33-9641/2022 (2-1835/2022)

Судья – Полежаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Постаногова Игоря Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые Хаттаровой Гульнары Ильдусовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 года, заключенный между Постаноговым Игорем Михайловичем и Постаноговым Владимиром Михайловичем на транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый.

Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый, в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу за Постаноговым Владимиром Михайловичем, восстановить запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу на собственника Хаттарову Гульнару Ильдусовну.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаттарова Г.И. обратилась с иском к Постаногову И.М., Постаногову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2022 года, заключенного между Постаноговым И.М. и Постаноговым В.М. на транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый; применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый. 05.05.2021 года данное транспортное средство без ее ведома было продано Постаногову И.М., при этом договор составлен от ее имени, без указания в нем доверенности и подделана ее подпись. Денежных средств за продажу автомобиля она не получала, в связи с чем в январе 2022 года она обратилась в Березниковский городской суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.05.2021 года недействительным. Решением Березниковского городского суда от 07.04.2022 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 08.05.2021 года, заключенный между ней и Постаноговым И.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исключена запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу за Постаноговым И.М., восстановлена запись о регистрации транспортного средства за истцом. Постаногова И.М. суд обязалвозвратить ей транспортное средство. 25.04.2022 года истцу стало известно, что Постаногов И.М. 12.04.2022 года продал автомобиль Постаногову Владимиру Михайловичу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Постаногов И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен в 2007 в период его совместного проживания с истцом с оформлением его в ГИБДД на имя истца, автомобиль находился в его (Постаногова И.В.) пользовании и содержании. 08.10.2020г. истец выдала на имя их общего друга М. генеральную доверенность. После прекращения отношений с истцом достигнута договоренность о покупке им автомобиля за 110000 рублей. 07.05.2021г. ответчик с М. приехал на работу к истцу, в машине передал деньги коллеге истца Матгулыевой, которая отнесла деньги истцу и вернулась, передав ответчику доверенность на продажу автомобиля и ПТС. Расписка о получении денежных средств истцом не была оформлена по причине доверительных отношений. 08.05.2021г. Постаногов И.М. с М. оформили сделку в ГИБДД, по причине юридической неграмотности М. расписался в договоре и в ПТС подписью Х. Указанные обстоятельства установлены материалами дела № 2-700/2022. Полагая, что решение суда по делу о признании сделки между ним (Постаноговым И.М.) и истцом состоится в его пользу, в апреле 2022 продал спорный автомобиль брату Постаногову В.М., о наличии судебного спора брату не сообщал. Воля истца на отчуждение автомобиля выражена в нотариальной доверенности от 08.10.2020 и в договоренности о продаже автомобиля ответчику Постаногову И.М., во владении которого автомобиль всегда находился, имущество из владения истца помимо ее воли не выходило. В течение года после сделки купли-продажи истец не заявляла никаких требований, на момент продажи автомобиля Постаногову В.М. сделка между ним (Постаноговым И.М.) и истцом недействительной также не признавалась.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2021, заключенного от имени продавца Х. и покупателем Постаноговым И.М. признан недействительным, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 года по настоящее время, собственником транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, является Хаттарова Г.И. Договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 года подписан Постаноговым И.М., не являющимся собственником автомобиля, а потому указанный договор является недействительным, требования истца о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что в 2005 году Хаттаровой Г.И. было приобретено в собственность транспортное средство марки КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый.

По договору купли-продажи от 08.05.2021г., заключенному от имени продавца Хаттаровой Г.И., указанный автомобиль был продан Постаногову И.М.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2022 года договор купли-продажи от 08.05.2021, заключенный между Хаттаровой Г.И., и Постаноговым И.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: постановлено исключить запись о регистрации транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) **, восстановить запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу на Хаттарову Гульнару Ильдусовну. На Постаногова И.М. возложена обязанность возвратить Хаттаровой Г.И. транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 13-15). Решение вступило в законную силу 06.07.2022 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 года Постаногов И.М. продал Постаногову В.М. автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый, по цене 100000 рублей (л.д.28).

На основании указанного договора 12.04.2022 года РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. Собственником транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый, является Постаногов В.М. (л.д.27).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об обстоятельствах заключения договора от 08.05.2021, в частности о выражении воли истца на заключение указанного договора в доверенности от 08.10.2020, в устной договоренности с Постаноговым И.М., являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № **/2022, решением по которому договор от 08.05.2021 признан заключенным с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Иного в настоящем деле ответчиком не доказано, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих волю Хаттаровой Г.И. на отчуждение спорного имущества, прекращения права собственности на него, не представлено. Из содержания судебного акта от 07.04.2022г. следует, что при даче суду пояснений об обстоятельствах сделки от 08.05.2021г. М. подпись в договоре купли-продажи и ПТС не ставил. Даже при условии выдачи Хаттаровой Г.И. доверенности на отчуждение какого-либо имущества, выданной на имя М., в отсутствие указание на нее в тексте договора купли-продажи с учетом указанных пояснений отчуждение спорного автомобиля Постаногову И.М. осуществлено не от имени собственника транспортного средства, а иного лица. Таким образом, подписание договора иным лицом в отсутствие воли собственника имущества с подделкой его подписи, не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ. В действиях Постаногова И.М. в силу ст. 10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При ничтожности договора от 08.05.2021 у Постаногова И.М., как не приобретшего права собственника, отсутствовали какие-либо права на отчуждение автомобиля в собственность Постаногова В.М. Вопреки доводам жалобы ответчики не представили доказательств правомерности заключения сделки, а также того, что договор купли-продажи от 02.04.2022 заключен с волеизъявления фактического собственника Хаттаровой Г.И., которая на момент заключения ответчиками договора от 02.04.2022 действительность предыдущего договора от 08.05.2021 оспаривала в суде. Отсутствие предъявления истцом в течение года с момента заключения сделки от 08.05.2021 требований относительно автомобиля о наличии ее намерений на его отчуждение не свидетельствует.

Поскольку воля собственника Хаттаровой Г.И на отчуждение спорного автомобиля в пользу Постаногова В.М. отсутствовала, сделка от 02.04.2022 являлась недействительной с момента ее совершения, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, так как была совершена лицом, не являющимся собственником автомобиля с учетом положений ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения оспариваемого договора сделка купли-продажи от 08.05.2021 еще не была признана недействительной, на законность выводов суда не влияет, ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, а не с момента признания ее таковой. На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Постаногов И.М. не являлся его собственником, соответственно все последующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаногова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022г.