Решение по делу № 33-15465/2024 от 07.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15465/202478RS0015-01-2023-005371-74 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ковалевой Е.В.
Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Пулковской таможни, апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Амбаряна К. Г. к Пулковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению ФТС России о признании незаконным доклада от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, признании незаконными приказов о применении взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пулковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению ФТС России в котором просил признать незаконным доклад от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащийся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни, в отношении Амбаряна К.Г., признать незаконными приказы начальника Пулковской таможни: от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ, от <дата> №...-КС «Об увольнении Амбаряна К.Г.», которым контракт с истцом прекращен и он уволен <дата> со службы в таможенных органах РФ на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с утратой доверия; восстановить истца в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Пулковской таможни; взыскать в пользу Амбаряна К.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с <дата> по дату восстановления на службе, взыскать с Пулковской таможни в пользу Амбаряна К. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял на службе в таможенных органах с <дата>, с ноября 2018 года - в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Пулковской таможни. Имеет специальное звание подполковник таможенной службы. В соответствии с приказом Пулковской таможни от <дата> №...-КМ «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», на основании информации, изложенной в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от <дата>, в период с <дата> назначена и проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №.... В ходе проведенного анализа в рамках декларационной кампании сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Амбаряном К.Г, выявлены признаки нарушения законодательства о противодействии коррупции в части предоставления сведений о доходах за периоды 2019-2021 годы. В действиях истца усмотрены нарушения требований абз. 3 п. 1 ст.29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений в своих справках за 2020-2021 годы, а также в справке своей супруги за 2021 год, в силу чего истец приказом начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» на основании соответствующих данных, отраженных в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни от <дата>, по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия. Истец полагает, что указанные приказы начальника Пулковской таможни: от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ; от <дата> №...-КС «Об увольнении Амбаряна К.Г.», которым контракт с истцом прекращен и он уволен <дата> со службы в таможенных органах на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с утратой доверия, равно как и сам доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащийся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни от <дата>, являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца являются необъективными, объяснения истца об имевшихся доходах и обязательствах имущественного характера работодателем не проверялись, он их просто не поверил в отсутствие к тому каких-либо оснований. Указанные якобы допущенные нарушения привнесены и в оспариваемый доклад без какой-либо проверки и надлежащей оценки. Оспариваемые приказы работодателя вынесены вопреки докладу по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащемуся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни от <дата>, а также без учета требований ст. 29.3 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», поскольку в своих выводах в рамках представленного доклада комиссия не смогла принять решение о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия, за что из 14-ти членов комиссии проголосовало лишь 5. В докладе содержится рекомендация о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за что из 14-ти членов комиссии за проголосовало 12. Несмотря на отсутствие соответствующей рекомендации комиссии, работодателем было принято оспариваемое решение, являющееся и в связи с нарушением процедуры его принятия незаконным. На момент представления справок в рамках декларационных кампаний, равно как и на момент проведения работодателем соответствующей проверки, истец не имел ни одного действующего дисциплинарного взыскания. Правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» изначально не имелось, вина истца в совершении инкриминируемого ему в вину коррупционного проступка ничем, кроме декларативных необоснованных выводов должностных лиц Пулковской таможни, не доказана. В силу незаконности как доклада от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и самого приказа начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ, оспариваемый приказ начальника Пулковской таможни от <дата> №...-КС «Об увольнении Амбаряна К.Г.», которым контракт с истцом прекращен и он уволен <дата> со службы в таможенных органах РФ на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с утратой доверия, - фактически носящий процедурный характер, неразрывно связанный с исполнением приказа начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» и изданный в его исполнение, в силу порочности первоначального приказа является незаконным, то есть не может породить правовых последствий, связанных с исполнением первоначального приказа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Амбаряна К.Г. удовлетворены частично, признан незаконным доклад от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащийся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, в отношении Амбаряна К.Г., признаны незаконными приказы начальника Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России: от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ; от <дата> №...-КС «Об увольнении Амбаряна К.Г.», которым контракт с истцом прекращён и он уволен <дата> со службы в таможенных органах РФ на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с утратой доверия, Амбарян К.Г. восстановлен в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, с Северо-Западного таможенного управления ФТС России в пользу Амбаряна К.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 774 412 руб. 69 коп., с Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России в пользу Амбаряна К.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пулковской Таможней подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

<адрес> Санкт-Петербурга в апелляционном представлении полагал решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе, а также дополнением в виде указания на немедленное исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принят отказ прокурора от апелляционного представления, производство по нему прекращено.

Представитель ответчиков Корельский А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель Дворовенко В.Н. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец состоял на службе в таможенных органах с <дата>, с ноября 2018 года - в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Пулковской таможни. Имеет специальное звание подполковник таможенной службы.

    В соответствии с приказом Пулковской таможни от <дата> №...-КМ «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», на основании информации, изложенной в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от <дата>, в период с <дата> назначена и проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца в соответствии с Указом Президента РФ №....

В ходе проведенного анализа в рамках декларационной кампании сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Амбаряном К.Г., выявлены признаки нарушения законодательства о противодействии коррупции в части предоставления сведений о доходах за периоды 2019-2021 годы:

- в рамках декларационной кампании за 2019-2021 годы истцом в соответствующих справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (раздел 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях») предоставлены неполные сведения в части неуказания счета №...…3377, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <дата> (счет закрыт <дата>) (работодателем в приказе от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» указано, что срок привлечения к ответственности за нарушение, допущенное в Справке за 2019 год, истек);

- в разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки за 2021 год истец предоставил недостоверные сведения о фактически полученном доходе по основному месту работы, указав доход 861 368 руб. 93 коп. вместо 969 088 руб. 84 коп.;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки супруги за 2021 год не заполнил графу «Сумма поступивших на счет денежных средств» и к Справке супруги за 2021 год не приложил выписку о движении денежных средств по счету №...…4770, открытому в АО «Тинькофф Банк» <дата>, при этом общая сумма денежных средств, поступивших на указанный счет за отчетный период 2021 года, превышает его общий доход и его супруги за отчетный период и два предшествующих ему года. Доход, указанный в его Справках за 2019 – 2021 годы и Справках его супруги за 2019 – 2021 годы составляет 2 774 742 руб. 93 коп., а общая сумма денежных поступлений на указанный счет АО «Тинькофф Банк» за отчетный период 2021 года составила 3 087 449 руб. 99 коп.;

- в разделе 1 «Сведения о доходах» Справки супруги за 2019 год не отражены сведения о доходе, полученном супругой по основному месту работы в ООО «Амикон» в размере 15 000 руб. (работодателем в приказе от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» указано, что срок привлечения к ответственности за нарушение, допущенное в Справке за 2019 год, истек);

-доход Амбаряна К.Г. и его супруги за 2020 – 2021 годы, с учетом вычета подоходного налога, составляет 1 649 062 руб. 93 коп., а на банковские счета Амбаряна К.Г. и его супруги за 2020 – 2021 годы поступило денежных средств в сумме 8 441 457 руб. 76 коп., разница составляет 6792394 руб. 34 коп.

В действиях истца усмотрены нарушения требований абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений в своих Справках за 2020-2021 годы, а также в Справке своей супруги за 2021 год, в силу чего истец приказом начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» на основании соответствующих данных, отраженных в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни от <дата>, по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия.

Приказом начальника Пулковской таможни от <дата> №...-КС «Об увольнении Амбаряна К.Г.» контракт с истцом прекращен и он уволен <дата> со службы в таможенных органах на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на следующее.

Состав аттестационной комиссии, подготовивший работодателю оспариваемый доклад от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащийся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни, в отношении истца не соответствует тому составу, который сформирован на основании приказа №... от <дата> Пулковской таможни «О внесении изменений в приказ Пулковской таможни от <дата> №...».

Приказом Пулковской таможни от <дата> №... создана аттестационная комиссия сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни, утвержден регламент работы комиссии. Согласно приложению №... к указанному приказу в состав аттестационной комиссии вошли как должностные лица Пулковской таможни, так и представители научных организаций и образовательных учреждений.

В приложении №... к приказу отдельно отражено, что секретарем комиссии является Новикова З.В., заместитель начальника отдела государственной службы и кадров. При этом при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 приказа от <дата> №... (рассмотрение вопросов соблюдения сотрудниками правоохранительных подразделений Пулковской таможни требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов), считать секретарем комиссии Тапленкина И.А., главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений, который в состав аттестационной комиссии при рассмотрении иных вопросов не входил.

Приказом Пулковской таможни от <дата> №... внесены изменения в приказ Пулковской таможни от <дата> №..., согласно которым приложение №... к приказу Пулковской таможни от <дата> №... изложено в новой редакции.

Согласно приложению к приказу Пулковской таможни от <дата> №... (оно же - приложение №... к приказу Пулковской таможни от <дата> №...), в состав аттестационной комиссии вошли как должностные лица Пулковской таможни, так и представители научных организаций и образовательных учреждений. В приложении к приказу от <дата> отдельно отражено, что секретарем комиссии является Новикова З.В., главный государственный таможенный инспектор отдела государственной службы и кадров. При этом при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 именно настоящего приказа (поскольку настоящим приказом является именно приказ, утвердивший полностью новый состав аттестационной комиссии, что отражено в соответствующем анализируемом приложении), считать секретарем комиссии Тапленкина И.А., главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений, который в состав аттестационной комиссии при рассмотрении иных вопросов не входил.

При этом в пункте 3 приказа Пулковской таможни от <дата> №... не отражено, что при рассмотрении аттестационной комиссией в ином, отличном от обычного, составе подлежат рассмотрению вопросы соблюдения сотрудниками правоохранительных подразделений Пулковской таможни требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов, в силу чего суд, буквально толкуя представленные сторонами письменные доказательства по делу и анализируя их в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что при рассмотрении <дата> аттестационной комиссией в отношении истца результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащихся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни, секретарем такой комиссии Тапленкин И.А. быть не мог и не вправе был вести соответствующий протокол, выполняя функции секретаря, что уже само по себе свидетельствует о незаконности осуществления деятельности аттестационной комиссии и закрепления в протоколе принятых ею решений.

Из доклада от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следует, что основанием для проведения контроля за расходами истца за период 2019-2021 годы послужило неполное и недостоверное указание Амбаряном К.Г. за себя и свою супругу сведений о наличии у него банковских счетов, движении денежных средств по счетам и получении дохода, не отраженного в соответствующих Справках за 2020 – 2021 годы.

При этом в указанном докладе содержится нестабильная оценка вероятностного характера относительно представленных истцом в объяснениях сведений по предмету проведенной проверки, обстоятельствам, ставшим причинами не указания соответствующего дохода истцом, при этом доклад содержит безмотивный вывод о том, что подобное представление недостоверных или неполных сведений имело для истца характер заведомого (т.е. заранее совершаемого и осознаваемого истцом как умышленное представление недостоверных или неполных сведений).

Какие именно обстоятельства или установленные в ходе проверки сведения послужили для подобного вывода достаточными – из самого доклада не ясно.

В рамках проводимой проверки истцом работодателю были предоставлены многочисленные развернутые объяснения относительно существа проводимой проверки: истец мотивированно пояснял, в связи с чем им в 2019 – 2021 годах не были указаны сведения об открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» еще в 2016 году счете, к которому была выпущена социальная карта в связи с рождением ребенка (только в силу этого обстоятельства банковский счет и был открыт, иных движений денежных средств по указанному банковскому счету (при израсходованном социальном пособии на ребенка за рамками сроков декларационной кампании 2019 – 2021 года) в силу исключительной его социальной направленности и быть не могло), что в ходе проведенной работодателем проверки не опровергнуто.

Несмотря на многочисленные и подробные пояснения истца по существу проводимой проверки, его доводы лицом, проводившим контрольные мероприятия, во внимание приняты не были, им не даны должные анализ и оценка, в силу чего проведенная проверка осуществлена в ущерб принципам полноты, объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ лишен правового и фактического обоснования тому обстоятельству, что конкретно позволило привлечь истца к самому строгому виду дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ ответчика вынесен вопреки докладу по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащемуся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни от <дата>, а также без учета требований ст. 29.3 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», поскольку в своих выводах в рамках представленного доклада комиссия не смогла принять решение о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия, за что из 14-ти членов комиссии проголосовало лишь 5. В докладе содержится рекомендация о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за что из 14-ти членов комиссии за проголосовало 12. Вместе с тем, по каким причинам работодателем, несмотря на отсутствие соответствующей рекомендации комиссии, было принято оспариваемое решение, в исследуемом приказе сведения отсутствуют.

При этом на момент представления справок в рамках декларационных кампаний, равно как и на момент проведения работодателем соответствующей проверки, истец не имел ни одного действующего дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции счел, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» не имелось, поскольку вина истца в совершении инкриминируемого ему в вину коррупционного проступка совокупностью неопровержимых доказательств не подтверждена.

Выводы аттестационной комиссии, отраженные в докладе от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащемся в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни, в отношении истца являются необъективными и сделаны членами комиссии в пользу истца, который проходил службу в Пулковской таможне длительное время и имеет с сотрудниками, входившими в состав комиссии, хорошие отношения, что помешало им быть беспристрастными по отношению к Амбаряну К.Г.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель сам ставит под сомнение сведения, отраженные в докладе аттестационной комиссии от <дата>, касающемся в первую очередь именно результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при этом именно подобные выводы о совершении истцом коррупционного правонарушения, положенные в основу оспариваемого доклада комиссии, послужили и основой для вынесения в отношении истца оспариваемых приказов.

Исследуя оспариваемый приказ ответчика от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ, суд счел установленным факт того, что стороной ответчика при увольнении истца не выполнены требования действующего законодательства, которыми установлено, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым суровым видом наказания, должна быть учтена соразмерность его применения совершенным истцом нарушениям, при этом мера ответственности должна быть определена и с учетом таких принципов ответственности, как справедливость, законность, вина, гуманизм.

По результатам проведенной проверки не было выявлено обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в таможенных органах РФ.

Из оспариваемых приказов не следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Вместе с тем, как следует это из материалов личного дела истца, истец имеет высшее юридическое образование, неоднократно проходил повышение квалификации в профильных высших учебных заведениях, имеет ученую степень кандидата экономических наук, на различных должностях в таможенных органах РФ на момент увольнения истец прослужил более 11-ти лет, имеет многочисленные награды (медали «25 лет Федеральной таможенной службе», «За службу в таможенных органах» 3-ей степени), в 2017 году награжден благодарностью СЗТУ ФТС России.

Несмотря на это, в приказе об увольнении истца не приведены мотивы, по которым к нему, вопреки выводу комиссии, применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания – увольнение со службы.

С учетом изложенного, а также в силу незаконности как доклада от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и самого приказа начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ, оспариваемый приказ начальника Пулковской таможни от <дата> №...-КС «Об увольнении Амбаряна К.Г.», которым контракт с истцом прекращен и он уволен <дата> со службы в таможенных органах РФ на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с утратой доверия, - фактически носящий процедурный характер, неразрывно связанный с исполнением приказа начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» и изданный в его исполнение, в силу порочности первоначального приказа является незаконным, т.е. не может породить правовых последствий, связанных с исполнением первоначального приказа.

Согласно пунктам 8 и 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов РФ, утвержденного приказом ФТС России от <дата> №..., при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце. Сотруднику, признанному в установленном порядке незаконно уволенным со службы в таможенных органах или незаконно переведенным по службе и восстановленному на службе в таможенных органах в должности, с которой он был незаконно уволен или переведен, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

Размер денежного довольствия за вынужденный прогул истца с <дата> по <дата> включительно, рассчитанный исходя из представленных ответчиком Северо-Западным таможенным управлением ФТС России данных о заработной плате, начиная с апреля 2023 года по февраль 2024 года, расчетных листков (начиная с марта 2020 года по апрель 2023 года), а также данных истребованных судом справок в отношении истца по форме 2-НДФЛ за период 2019-2023 годы, составляет сумму в размере 774 412 руб. 69 коп., которая взыскана судом с ответчика Северо-Западного таможенного управления ФТС России, поскольку в соответствии с приказом ФТС России от <дата> №... «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета у Московской, Санкт-Петербургской, Пулковской, Новосибирской, Екатеринбургской таможен и Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина» (с учетом изменений, внесенных приказом ФТС России от <дата> №...) с <дата> у Пулковской таможни исключены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, при этом именно Северо-Западное таможенное управление ФТС России наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Пулковской таможни

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение из таможенных органов РФ по порочащим истца основаниям бесспорно причинили истцу нравственные страдания, связанные с осознанием безысходности незаконных действий работодателя, переживаниями и тревогой за свое будущее и будущее своей семьи, единственным кормильцем в которой истец являлся, переживаниями относительно унижения чести и достоинства, деловой репутации истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации <дата> N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Федеральный закон от <дата> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», содержит законоположения, направленные на пресечение коррупционных нарушений.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", предусматривает возможность привлечения сотрудников таможенных органов к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статьи 29.1 и 29.2), в том числе в виде увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (абзац второй ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2 ст. 29.3 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Во исполнение требований Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., в период с <дата> по <дата> отделом инспектирования и профилактики правонарушений Пулковской таможни проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных старшим уполномоченным по особо важным делам далее - ОВД) отдела административных расследований и дознания далее - ОАР и Д) Пулковской таможни Амбаряном К.Г.

В ходе проведения Проверки установлено, что старший уполномоченный по ОВД ОАР и Д Амбарян К.Г. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) за 2019, 2020, 2021 П. предоставил неполные сведения в части неуказания счета №......3377, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <дата>; в разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки за 2021 год истец предоставил недостоверные сведения о фактически полученном доходе по основному месту работы, указав доход 861 368 руб. 93 коп. вместо 969 088 руб. 84 коп.; в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки супруги за 2021 год не заполнил графу «Сумма поступивших на счет денежных средств» и к Справке супруги за 2021 год не приложил выписку о движении денежных средств по счету №...…4770, открытому в АО «Тинькофф Банк» <дата>, при этом общая сумма денежных средств, поступивших на указанный счет за отчетный период 2021 года, превышает его общий доход и его супруги за отчетный период и два предшествующих ему года. Доход, указанный в его Справках за 2019 – 2021 годы и Справках его супруги за 2019 – 2021 годы составляет 2 774 742 руб. 93 коп., а общая сумма денежных поступлений на указанный счет АО «Тинькофф Банк» за отчетный период 2021 года составила 3 087 449 руб. 99 коп.; в разделе 1 «Сведения о доходах» Справки супруги за 2019 год не отражены сведения о доходе, полученном супругой по основному месту работы в ООО «Амикон» в размере 15 000 руб.

В действиях истца усмотрены нарушения требований абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений в своих Справках за 2020-2021 годы, а также в Справке своей супруги за 2021 год, в силу чего истец приказом начальника Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» на основании соответствующих данных, отраженных в протоколе №... заседания аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни от <дата>, по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия.

Приказом начальника Пулковской таможни от <дата> №...-КС «Об увольнении Амбаряна К.Г.» контракт с истцом прекращен, он уволен <дата> со службы в таможенных органах на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам таможенного органа о том, что истцу и не вменялось в нарушение заполнения раздела «Сведения о доходах» в справках его и супруги о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка совершенного Амбаряном К.Г. нарушения в части представления недостоверных сведений в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» об отсутствий денежных поступлений на отдельный счет которые превышают общий доход его и его супруги (супруга) за отчетный период и два предшествующих ему года в справке супруги за 2021 год, а также не предоставление выписок о движении денежных средств по указанному счету не являлась предметом оценки судом первой инстанции и не нашла свое отражение ни в ходе рассмотрения дела, ни в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на многочисленные и подробные пояснения истца по существу проводимой проверки, его доводы лицом, проводившим контрольные мероприятия, во внимание приняты не были, им не даны должные анализ и оценка, в силу чего проведённая проверка осуществлена в ущерб принципам полноты, объективности и всесторонности следования всех обстоятельств.

    Напротив, судебная коллегия считает, что данные выводы суда полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении материалов проверки до Комиссии были доведены все представленные Амбаряном К.Г. письменные объяснения и представленные им документы, а также заслушаны его дополнения к изложенным ранее объяснениям. Выводы суда об отсутствии проверки, анализа и оценки доводов истца, представленных при проведении проверки, несостоятельны.

Кроме того, истцом, ни при проведении проверки, ни в ходе судебного заседания не были даны объяснения по факту предоставления недостоверной информации в части указания сведений об источниках поступления денежных средств на его счет, открытый <дата> в ПАО «Сбербанк», на сумму 167 150 руб.

Также материалами проверки установлено, что доход Амбаряна К.Г. и его супруги за 2020, 2021 годы, с учетом вычета подоходного налога, составляет 1 649 062 руб. 93 коп., а на банковские счета Амбаряна К.Г. и его супруги в 2020, 2021 годы поступило денежных средств в сумме 8 441 457 руб. 76 коп.

Судебная коллегия отмечает, что разница между полученными Амбаряном К.Г. и его супругой в указанный период доходами и поступившими в указанный период на их банковские счета денежных средств составляет 6 792 394 руб. 34 коп.

Проведенный анализ представленных истцом объяснений и документов показал, что в значительной части они противоречивы, менялись по мере выявления новых обстоятельств, касающихся переводов денежных средств на его счета и счета его супруги, целей открытия счетов, операций по реализации подарочных карт, что является свидетельством того, что истец изначально не давал правдивых пояснений, изменял их только тогда, когда проверкой устанавливались конкретные, не соответствующие действительности факты.

Признавая незаконным приказ Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.» суд первой инстанции ограничился лишь приведением в решении содержания позиции истца, изложенной в исковом заявлении, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, доводов и объяснений представленных Пулковской таможней при рассмотрении настоящего дела.

Материалы проверки по Амбаряну К.Г. были рассмотрены на заседании Комиссии, которая приняла решение, что сведения, представленные старшим уполномоченным по ОВД ОАРиД Амбаряном К.Г., являются недостоверными и не полными.

Таким образом, вывод суда о наличии каких-либо сомнений работодателя относительно сведений, отраженных в докладе Комиссии, касающихся результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Комиссия рекомендовала начальнику Пулковской таможни применить к старшему уполномоченному по ОВД ОАР и Д Амбаряну К.Г. взыскание - строгий выговор.

В соответствии с пунктом 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (далее - Положение), руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что рекомендации Комиссии не являются обязательными для руководителя государственного органа в части вида примененного дисциплинарного взыскания. Решение начальника Пулковской таможни, принятое в соответствии с пунктом 34 Положения, выражено в письменной форме в его резолюции от <дата> на протоколе заседания Комиссии от <дата> №...: «С рекомендациями Комиссии не согласен. Применить к Амбаряну К.Г. меру юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия».

В ходе рассмотрения дела начальником Пулковской таможни были представлены исчерпывающие письменные объяснения о причинах и основаниях применения к Амбаряну К.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанные объяснения начальника таможни при разрешении дела судом фактически не исследовались, не получили правовой оценки суда, в результате судом сделан неправомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о несоответствии состава аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни составу, который сформирован на основании приказа №... от <дата> Пулковской таможни «О внесении изменений в приказ Пулковской таможни от <дата> №...».

Аттестационная комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни создана и утверждена приказом Пулковской таможни от <дата> №... «О создании аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Пулковской таможни» (далее - Приказ 158). Согласно приложению №... к указанному приказу секретарём комиссии является Новикова 3.В., заместитель начальника отдела государственной службы и кадров. При этом, при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 Приказа №... (рассмотрение вопросов соблюдения сотрудниками правоохранительных подразделений Пулковской таможни требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов), считать секретарём комиссии Тапленкина И.А., главного государственного таможенного инспектора ОИПП, который в состав аттестационной комиссии при рассмотрении иных вопросов не входил.

Приказом Пулковской таможни от <дата> №... были внесены изменения в приказ №..., согласно которым приложение №... к Приказу №... изложено в новой редакции.

Согласно приложению к приказу Пулковской таможни от <дата> №... оно же является приложением №... к Приказу №...) секретарём комиссии является Новикова 3.В., главный государственный таможенный инспектор отдела государственной службы и кадров. При этом при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 именно настоящего приказа (Приказа №...), считать секретарём комиссии Тапленкина И.А., главного государственного таможенного инспектора ОИПП, который в состав аттестационной комиссии при рассмотрении иных вопросов не входил.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при рассмотрении <дата> Комиссией результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащихся в протоколе №... секретарём комиссии Тапленкин И.А. быть не мог и не вправе был вести соответствующий протокол, выполняя функции секретаря.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №... указывается, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от <дата> №...-Ф3 "0 противодействии коррупции" названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, Предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункт 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно статье 7.1. Федерального закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20

Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах» сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В ходе проверки установлены факты совершения Амбаряном К.Г. четырех коррупционных нарушений, выразившихся в предоставлении в справках о доходах за 2019-2021 годы заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его и членов его семьи.

Истцом заявлены, в том числе, недостоверные сведения об отсутствии денежных поступлений на отдельный счет за отчетный период превышает общий доход истца и его супруги за отчетный период и два предшествующих ему года, не заполнена графа «Сумма поступивших на счет денежных средств» и к Справке супруги за 2021 год не приложена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в «Тинькофф Банк» <дата>, а также выявлены поступления на счета истца денежных средств на сумму 167 150 руб. без подтверждения источника их происхождения.

Указанные нарушения нашли свое отражение в приказе Пулковской таможни от <дата> №...-Д «О применении взыскания к Амбаряну К.Г.»

Пункт 136 Методических рекомендаций Министерства труда и социальной зашиты РФ по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения формы справки в 2022 году (за отчётный 2021 год) по заполнению раздела 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки содержит четкие требования об заявлении информации обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату в банках и иных кредитных организациях и не допускает двойного толкования требования по заявлению общей суммы всех денежных поступлений на отдельный счет за отчетный период, которые превышают общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за отчетный период и два предшествующих ему года. На дату заполнения Справки истец располагал сведениями о поступлениях на счет №......4770, открытом в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере превышающем общий доход его и его супруги за отчетный период и два предшествующих ему года.

Таким образом, факт совершения истцом коррупционных нарушений, приведенных в докладе по результатам проверки, выразившихся в предоставлении в справках о доходах за 2019-2021 годы заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нашел свое подтверждение.

Согласно Обзору практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленного письмом Минтруда России от <дата> №.../П-2479 к ситуации, которая расценивается как значительные проступки, влекущие увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия относятся, в том числе и сокрытие информации о банковском счете, движение денежных средств по которому не может быть объяснено исходя из доходов.

В соответствии с положениями указанного Обзора Минтруда России от <дата> одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции относится к отягчающим обстоятельствам.

В силу статьи 29.3. Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения, не считая времени болезни сотрудника, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного дела относятся: факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в представлении сотрудником таможенных органов заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; вина сотрудника, соблюдение таможенным органом при увольнении порядка и сроков увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что факты нарушения служебной дисциплины, выразившийся в представлении Амбаряном К.Г. заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей установлены и документально подтверждены. О проведении проверки Амбарян К.Г. был уведомлен, представил свои письменные объяснения, а также принял личное участие на заседании Комиссии, где имел возможность дать свои объяснения по всем возникающим вопросам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно нарушения прав истца на предоставление объяснений и участие в заседании Комиссии являются несостоятельными. Применение дисциплинарного взыскания за совершение сотрудником таможенных органов дисциплинарного проступка связано с нарушением им служебной дисциплины, а именно в противоправном виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение в связи с утратой доверия.

Выводы суда первой инстанции о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и отсутствии негативных последствий не мотивированы, по мнению таможни, назначенное истцу наказание является соразмерным допущенному нарушению, в том числе с учетом предшествующего поведения истца, в частности, фактов неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ от <дата> №...-Д «О применении дисциплинарного взыскания к Амбаряну К.Г.» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ издан в пределах срока, установленного ч.4 ст. 29.3. Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционных правонарушений в 2020,2021 годах, поскольку проверка, назначенная начальником Пулковской таможни <дата> окончена <дата>, доклад по результатам проверки состоялся <дата>.

Течение срока следует исчислять с <дата> (<дата> последний день предоставления справки о доходах)

Судебная коллегия считает, что выявленные в результате проверки факты давали руководителю право на увольнение истца в связи с утратой доверия.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Амбаряна К. Г. к Пулковской таможне С-З таможенного управления ФТС России, С-З таможенному управлению ФТС России о признании незаконным доклада от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, признании незаконными приказов о применении взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Амбаряна К.Г. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.