Решение по делу № 2-2132/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2132/2017 по иску Кудиновой Г.С. в интересах МИЛЕХИНОЙ Г.М. к ВИЗИТИУ К.В., САИДОВУ Х.Х. и СЕРГЕЕВОЙ Е.Л. о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску САИДОВА Х.Х. к ВИЗИТИУ К.В. и МИЛЕХИНОЙ Г.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Установил

/дата/ 2017 года вступил в законную силу приговор суда от /дата/ 2017 года по уголовному делу № 1-/номер/, которым Визитиу К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. /данные изъяты/ ч. /данные изъяты/ УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: /дата/ 2015 года Визитиу К.В. заключила с Милехиной Г.М. договор купли-продажи автомобиля № /номер/ /марки/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, госномер /номер/, получив от последней /сумма/ рублей, и, зная о том, что Милехина Г.М. не поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, предложила своему бывшему мужу Саидову Х.Х., перед которым у её имелись долговые обязательства в связи с разделом совместно нажитого имущества, передать ему вышеуказанный автомобиль в собственность, на что тот согласился, /дата/ 2015 года Визитиу К.В. обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району с заявлением об утере документов на вышеуказанный автомобиль и получила дубликат ПТС и дубликат свидетельства о регистрации ТС от /дата/ 2015 года, и в тот же день заключила с Саидовым Х.Х. договор купли-продажи указанного автомобиля, передав Саидову Х.Х. эти документы и ключи от автомобиля и сообщила сведения о местонахождении автомобиля - парковочная площадка у дома № /номер/ в дер. /адрес/, откуда /дата/ 2015 года Саидов Х.Х. и забрал данный автомобиль, /дата/ 2015 года поставил его на регистрационный учет на своё имя, а впоследствии продал гр. Сергеевой Е.Л.; в результате преступных действий Визитиу К.В. Милехиной Г.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей (л.д. 12-14).

/дата/ 2017 года Кудинова Г.С. в интересах Милехиной Г.М. обратилась в суд с иском к Визитиу К.В., Саидову Х.Х. и Сергеевой Е.Л. о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Визитиу К.В. и Саидовым Х.Х и между Саидовым Х.Х и Сергеевой Е.Л., недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 она, т.е. истица, приобрела у Визитиу К.В. автомобиль за /сумма/ рублей, при заключении этого договора истица полностью уплатила Визитиу К.В. деньги и получила от неё ПТС, свидетельство регистрации ТС, диагностическую карту и ключи от автомобиля; т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии и был поставлен Визитиу К.В. в автомастерскую для ремонта, она (истица) по соглашению с Визитиу К.В. самостоятельно оплатила ремонтно-восстановительные работы в размере /сумма/ рублей и намеревалась поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД; после оплаты услуг в автомастерской автомобиль был поставлен истицей на платную стоянку возле своего постоянного места жительства; впоследствии истица узнала, что бывший муж Визитиу К.В. Саидов Х.Х. забрал автомобиль с платной автостоянки, предъявив все необходимые документы на автомобиль; истица обратилась в ОМВД России по Клинскому району с заявлением об угоне, однако, как выяснилось при проверке, на момент подачи этого заявления Саидов Х.Х. являлся собственником данного автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи у Визитиу К.В. и поставил его на регистрационный учет на своё имя; истица неоднократно пыталась связаться по телефону с Визитиу К.В., однако та не отвечала на телефонные звонки и деньги за автомобиль не вернула, в связи с чем по заявлению Милехиной Г.М. было возбуждено уголовное дело в отношении Визитиу К.В., окончившееся указанным выше приговором суда; оспариваемые Милехиной Г.М. договоры купли-продажи автомобиля являются ничтожными, т.к. истица является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 года, и автомобиль выбыл из владения истицы помимо её воли.

В судебном заседании представитель истицы, по основному иску и ответчицы - по встречному, Милехиной Г.М. Кудинова Г.С. поддержала основной иск и возражала против удовлетворения встречного иска, указанного ниже, и пояснила, что брак между Визитиу К.В. и Саидовым Х.Х. был расторгнут /дата/ 2013 года, и спорный автомобиль в раздел имущества между ними не был включен, в связи с чем пропущен установленный законом 3-летний срок исковой давности для предъявления ответчиками Визитиу К.В. и Саидовым Х.Х. каких-либо требований в отношении данного автомобиля; сделка купли-продажи автомобиля между Милехиной Г.М. и Визитиу К.В. является действительной, т.к. автомобиль был передан покупательнице Милехиной Г.М. вместе с документами и ключами, деньги продавщице Визитиу К.В. за автомобиль истица уплатила, и даже истица оплатила ремонт автомобиля; приговор суда в отношении ответчицы Визитиу К.В. доказывает преступный умысел последней на завладение денежными средствами истицы Милехиной Г.М.

Ответчица, по основному и по встречному иску, Визитиу К.В. в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела была извещена /дата/ 2017 года (л.д. 39); поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

/дата/ 2017 года ответчиком по основному иску Саидовым Х.Х. предъявлен встречный иск к Визитиу К.В. и Милехиной Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2017 года со ссылкой на то, что до /дата/ 2013 года он состоял в зарегистрированном браке с Визитиу К.В. и проживали в принадлежащей Милехиной Г.М. квартире по адресу: /адрес/, и в период брака приобрели вышеуказанный автомобиль, оформленный на Визитиу К.В., с привлечением кредитных средств Банка; кредит он и Визитиу К.В. гасили совместно, и до погашения кредита автомобиль находился в залоге у Банка, соответственно, он знал о том, что до погашения кредита Визитиу К.В. не сможет распорядиться автомобилем; после расторжения брака и погашения кредита он и Визитиу К.В. договорились, что данный автомобиль переходит к нему в собственность, в порядке раздела совместно нажитого имущества, а он выплатит Визитиу К.В. денежную компенсацию её доли, и эта договоренность была оформлена заключением договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 года; о том, что до заключения данного договора Визитиу К.В. заключила ещё с Милехиной Г.М. договор купли-продажи, ему известно не было; договор между Визитиу К.В. и Милехиной Г.М. является недействительным, т.к. являющийся совместно нажитым имуществом автомобиль был продан без его согласия, о чём покупательница Милехина Г.М. была осведомлена.

В судебное заседание ответчик - по основному иску, истец - по встречному, Саидов Х.Х. не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он также был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчицы, по основному иску, Сергеевой Е.Л. /дата/ 2017 года в суд поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-32).

В судебном заседании представитель ответчицы Сергеевой Е.Л. Рублева М.М. возражала против удовлетворения основного иска и поддержала встречный иск, пояснив, что о существовании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 между Визитиу К.В. и Милехиной Г.М. Саидову Х.Х. стало известно лишь из полученной из суда копии искового заявления Милехиной Г.М., в связи с чем срок исковой давности для предъявления им встречного иска не пропущен; по уголовному делу в отношении Визитиу К.В. Саидов Х.Х. являлся свидетелем, с уголовным делом не знакомился; автомобиль находился в залоге у Банка, о чём Милехиной Г.М. было хорошо известно, т.к. она сама оплачивала кредит за Визитиу К.В. (т. 1 л. 46-48 уголовного дела № 1-93/2017); проведённая по тому же уголовному делу очная ставка (т. 1 л. 145-147 уголовного дела № 1-93/2017) доказывает фиктивность договора от /дата/ 2015 г., т.к. Визитиу К.В. пыталась вывести общее с Саидовым Х.Х. имущество, исключив автомобиль из раздела, и Милехина Г.М., осведомленная о недобросовестности Визитиу К.В., способствовала этому; Сергеева Е.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. не знала и не должна была знать о притязаниях Милехиной Г.М. на этот автомобиль.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении основного иска и удовлетворяет встречный иск, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ч. 2 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По ст. 173.1 п. 1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ 2015 года между Визитиу К.В. и ИП Докшиной Л.М. заключен договор комиссии № /номер/ автомобиля /марка/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, госномер /номер/ (л.д. 8); тогда же между ИП Докшиной Л.М. и Милехиной Г.М. заключен договор купли-продажи № /номер/ того автомобиля (л.д. 9), и, как указано в п. 6 последнего Договора, вместе с автомобилем покупателю передаются ПТС (л.д. 10-11) и свидетельство о регистрации (л.д. 6-7), передача ключей от автомобиля данным Договором не была предусмотрена.

/дата/ 2015 года между Визитиу К.В. и ИП Поповым А.А. заключен договор комиссии № /номер/ того же автомобиля, тогда же заключен договор № /номер/ купли-продажи того же автомобиля между ИП Поповым А.А. и Саидовым Х.Х. (т. 1 л. 96, 95 уголовного дела № 1-93/2017).

/дата/ 2016 года между Саидовым Х.Х. и ИП Астафьевой Н.Ю. заключен договор поручения № /номер/ на совершение сделки: реализации того же автомобиля, тогда же заключен договор купли-продажи того же автомобиля между ИП Астафьевой Н.Ю. и Сергеевой Е.Л. (т. 1 л. 183 уголовного дела № 1-93/2017).

Доказательства оплаты Милехиной Г.М. ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, после заключения договора от /дата/ 2015 г., суду не предоставлены.

Собственником автомобиля, на момент заключения договора от /дата/ 2015, являлась Визитиу К.В., которая состояла в зарегистрированном браке с Саидовым Х.Х., брак которых был прекращен /дата/ 2014 года, на основании решения мирового судьи с/у № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2013 года (л.д. 36).

О семейных правоотношениях Визитиу К.В. и Саидова Х.Х. Милехина Г.М. была хорошо осведомлена, т.к. по договору купли-продажи от /дата/ 2014 года она приобрела у Визитиу К.В. квартиру № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/, в которой были зарегистрированы оба бывших супруга, после чего обратилась в суд с иском к Саидову Х.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого решением суда от /дата/ 2015 года, вступившим в законную силу /дата/ 2015 года, ей было отказано (л.д. 43-44).

По приговору суда, ключи от автомобиля после заключения договора купли-продажи от /дата/ 2015 г. остались у Визитиу К.В., которые она затем передала Саидову Х.Х.; более того, в установленные п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", 10 суток с момента заключения договора Милехина Г.М., не имеющая водительского удостоверения, не осуществила государственную регистрацию купленного автомобиля на своё имя, не оформила полис ОСАГО, не приняла автомобиль в своё фактическое владение.

Допрошенная /дата/ 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу Милехина Г.М. показала о том, что ей было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, в котором находился и ПТС, и об оформлении в 2014 году Визитиу К.В., в связи с этим, дубликата ПТС (т. 1 л. 46-48 уголовного дела № 1-93/2017).

Изложенное свидетельствует о заключении Милехиной Г.М. договора купли-продажи автомобиля от /дата/ 2015 не с целью приобретения его в собственность и владения им, а с иной целью, т.е. свидетельствует о недействительности данного договора.

По договору купли-продажи от /дата/ 2016 года Сергеева Е.Л. приобрела данный автомобиль у Саидова Х.Х., поставила его на регистрационный учет и получила государственный регистрационный знак \номер/.

О своих правах на спорный автомобиль Милехина Г.М. впервые сообщила лишь /дата/ 2016 года в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1 л. 4 уголовного дела № 1-93/2017), после чего и было возбуждено уголовное дело в отношении Визитиу К.В.

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи автомобиля /дата/ 2015 года между Визитиу К.В. и Саидовым Х.Х. и /дата/ 2016 года между Саидовым Х.Х. и Сергеевой Е.Л. ни Саидову Х.Х., ни Сергеевой Е.Л. не было известно о правопритязаниях Милехиной Г.М. на данный автомобиль.

Таким образом, эти договоры между ответчиками не могут быть признаны недействительными, и Сергеева Е.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает заявленный основной иск не доказанным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск - обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Этот вывод суда не противоречит приговору суда от /дата/ 2017 года по уголовному делу № 1-93/2017, т.к., в силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, установленные этим приговором суда обстоятельства совершения Визитиу К.В. мошенничества в отношении Милехиной Г.М. не имеют преюдициального значения в отношении Саидова Х.Х. и Сергеевой Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительным договор № /номер/ от /дата/ 2015 года купли-продажи автомобиля /марки/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, госномер /номер/, заключенный между ВИЗИТИУ К.В. и МИЛЕХИНОЙ Г.М..

В иске МИЛЕХИНОЙ Г.М. к ВИЗИТИУ К.В., САИДОВУ Х.Х. и СЕРГЕЕВОЙ Е.Л. о признании права собственности на автомобиль /марки/, VIN /номер/, 2011 года выпуска, ЦВЕТ Синий, признании недействительными договоров его купли-продажи от /дата/ 2015 № /номер/, заключенного между Визитиу К.В. и Саидовым Х.Х., и от /дата/ 2016 года № /номер/, заключенного между Саидовым Х.Х. и Сергеевой Е.Л., и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Сергеевой Е.Л. - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ