Решение по делу № 5-228/2020 от 10.08.2020

Дело № 5-228/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001583-55

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

30 октября 2020 года                                                                 пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Максимовой Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

     Максимовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

    У С Т А Н О В И Л:

Максимова Е.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 6 августа 2020 года, составленного заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечения пожарной безопасности Чебоксарского района, заместителем главы администрации по социальным вопросам администрации Чебоксарского района ФИО1, следует, что Максимова Е.Н. в нарушение Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 №166, являясь продавцом магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу товара без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски), т.е. в действиях Максимовой Е.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Максимова Е.Н. не признала факт нарушения правонарушения, указав, что ею были приняты все зависящие от нее меры для профилактики и предупреждения распространения коронавирусной инфекции, то есть она предупредила покупателей о том, что не будет обслуживать их без средства индивидуальной защиты органов дыхания. После предупреждения одна из покупательниц вышла, другая осталась рядом с молодым человеком, который расплачивался за товар и был в маске.

Представитель администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Максимову Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действительно, в силу положений Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно – эпидемиологического населения на территории Чувашской Республики» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие).

Хотя в рассматриваемом случае продавцу Максимовой Е.Н. было вменено в вину обслуживание в торговом зале магазина покупателей без средств индивидуальной защиты, однако в представленных материалах дела отсутствуют объективные и документальные доказательства, подтверждающие указанный факт.

Из пояснений ФИО5, данных ею при составлении протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут она находилась в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО2 Она была без маски, а ее сын-ФИО2 был в маске. Продавец сразу предупредила, что обслуживать без маски запрещено. Она совершать покупку не собиралась, хотела передать банковскую карту сыну для совершения им покупки.

Из письменных объяснений ФИО3, данных при составлении протокола, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут находилась в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и увидела как троих покупателей, совершавших одну покупку на троих. Все трое были без средств индивидуальной защиты, продавец предупредила, что необходимо надеть маску, покупатели маску не надели.

Из письменных объяснения ФИО4, данных при составлении протокола, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возле кассы стояли два человека, женщина и парень. Женщина покупатель была без маски, а парень был в маске. Кто из них осуществлял покупку, он не видел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания и смысла ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непринятия продавцом магазина Максимовой Е.Н. всех зависящих от нее мер для не допущения невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В материалах дела отсутствуют документальные данные о привлечении покупателя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат друг другу в части количества покупателей и наличия средств индивидуальной защиты у покупателей, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, хотя Максимовой Е.Н. и вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Максимовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Максимовой Е.Н. допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Максимовой Е.Н. вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой Елены Николаевны по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                С.А. Смирнова