Решение по делу № 33-4657/2015 от 29.04.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. по делу №33-4657/2015 Судья: Ружицкая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО2 уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» W-124, г/н №, 1994 года выпуска. Летом 2011 г. истец продал указанный автомобиль ФИО3, за <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской. Транспортное средство перерегистрацию не проходило, о продаже транспортного средства ФИО3 выдана генеральная доверенность. Вначале декабря 2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор по ремонту и покраске данного автомобиля. Обговорив объем, стоимость ремонтных работ, ФИО3 оставил автомобиль в гараже ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком ФИО3 приехал проверить готовность выполнения работ. Автомобиль был практически готов, за исключением мелких деталей. По обоюдной договоренности сторон, ФИО3 должен был забрать автомобиль на следующий день. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО3 приехав за автомобилем, увидел, что ремонтный гараж принадлежащий ответчику горит. Из пояснений ответчика усматривается, что он на некоторое время отлучился из гаража, оставив в гараже растопленную печку буржуйку, при этом подключил аккумулятор автомобиля, запитав систему электропитания. Поначалу ответчик вину признавал, обговаривал с ФИО3 порядок возмещения ущерба, передавал ФИО3 во временное пользование автомобиль ГАЗ-21. Однако впоследствии от возмещения ущерба ответчик отказался.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 256401 руб. 17 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решения суда, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно и односторонне определил обстоятельства дела, без достаточных оснований признал его вину в возгорании автомобиля. При этом, суд отказал в проведении повторной авто-технической экспертизы, для установления вопросов о вероятных нарушениях, скрытых повреждениях электропроводки автомобиля. В заключении экспертного исследования указана возможная причина возгорания автомобиля - неисправная электропроводка автомобиля. Однако ответчик не занимался ремонтом электропроводки, поэтому его вина в возгорании автомобиля отсутствует.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях.

В силу ст.6,56,67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из дела усматривается, что истец ставил вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля. Свои требования он основывал на положениях обязательственного права (ст.309,393ГК РФ) и нормах, регулирующих договор подряда и ответственности подрядчика за риск случайной гибели имущества (ст.702,714 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются правилами гл.37 ГК РФ. Основываясь на положениях ст.714 ГК РФ, суд посчитал, что ФИО2, как подрядчик, несет ответственность за сохранность переданного ему в ремонт имущества и на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от этой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, как несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

По правилам ст. 159 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10000руб. должны совершаться в письменной форме, а в предусмотренных законом случаях независимо от суммы. В силу ст.159 ГК РФ любая сделка может быть заключена в устной форме, если она исполняется в момент заключения (реальная сделка). По смыслу договора подряда он является консенсуальным (момент заключения не совпадает с моментом исполнения).

В соответствии со ст. ст. 702,703,705,707,708,709 ГК РФ в договоре подряда на выполнение работ должны быть предусмотрены его основные условия: вид и объем работ, сроки исполнения, цена и риски случайной гибели имущества.

Из анализа указанных положений закона следует, что договор подряда на выполнение работ между сторонами должен быть заключен в письменной форме. Однако в данном случае такой договор не заключался, основные его условия: сроки, цена и риски даже не обговаривались сторонами.

Несоблюдение письменной формы сделки по правилам ст.162 ГК РФ влечет невозможность доказывать её условий устными доказательствами. А сама сделка является ничтожной (ст.166 ГК РФ). Кроме того, истец указывал, что устная сделка заключалась между ответчиком и ФИО3 Истец в договорные отношения с ФИО2 вообще не вступал.

Однако суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств и положений закона и ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Допустив, такое заблуждение, суд необоснованно применил ст.714 ГК РФ возложил ответственность за уничтожение имущества на ФИО2

Между тем из дела усматривается, что истец ФИО3 добровольно оставил автомобиль в гараже ответчика. Обязательств хранения имущества последний на себя так же брал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы должно быть установлено, наличие вреда, виновные действия ответчика и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда ответчиком лежит на истце.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали возмещение стоимости утраченного автомобиля возможно на основе деликтных правоотношений. Однако с такими требованиями истец не обращался.

По заключению специалиста и согласно акта о пожаре очаг возгорания был в автомобиле, вероятной причиной пожара была неисправность электропроводки автомобиля. По делу не установлено, что пожар произошел в результате действий ответчика. Стороны не заявляли ходатайств о проведении пожаротехнической экспертизы для выяснения причин пожара (в том числе ненадлежащих действий участников спора).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска. Решение не может считаться законным и обоснованным, поэтому его следует отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года отменить; в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: