Решение по делу № 2-3554/2023 от 04.07.2023

Дело 2-3554/2023

55RS0007-01-2023-003485-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                     02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова О.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.С. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Князевой Г.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Баранову О.С. транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Князевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года 431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195600 рублей, с учетом износа - 114200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МПК» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик электронным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением истца о выплате страхового возмещения в размере 114200 рублей через платежную систему CONTACT. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от ДД.ММ.ГГГГ № был выплачен получателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки всоответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 343370 рублей, с учетом износа - 161639 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением заявителя о доплате страхового возмещения в размере 81585 рублей 70 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4458 рублей через платежную систему CONTACT.

Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получено не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от ДД.ММ.ГГГГ № успешно отправлен и готов к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением истца о выплате неустойки в размере 19448 рублей 28 копеек через платежную систему CONTACT.

Сумма в размере 2906 рублей удержана ответчиком в качестве НДФЛ. Почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено не было.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от ДД.ММ.ГГГГ № успешно отправлен и готов к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило причиной обращения с данным исковым заявлением.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму убытков в размере 147584 рубля 30 копеек; моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Шиндлер Э.К. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика по доверенности Мишаткина А.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.51-52).

Третьи лица Князева Г.А., Князев И.А., финансовый уполномоченный в сфере страхования, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Князевой Г.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Баранову О.С. транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Князевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (том 1 л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.61-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195600 рублей, с учетом износа - 114200 рублей (том 1 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МПК» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства (том 1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик электронным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (том 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением истца о выплате страхового возмещения в размере 114200 рублей через платежную систему CONTACT (том 1 л.д.68). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от ДД.ММ.ГГГГ № был выплачен получателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 343370 рублей, с учетом износа - 161639 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, с уведомлением заявителя о доплате страхового возмещения в размере 81585 рублей 70 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4458 рублей через платежную систему CONTACT.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от ДД.ММ.ГГГГ № успешно отправлен и готов к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением истца о выплате неустойки в размере 19448 рублей 28 копеек через платежную систему CONTACT (том 1 л.д.77).

Сумма в размере 2906 рублей удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы CONTACT, перевод от ДД.ММ.ГГГГ № успешно отправлен и готов к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, указанных в п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено. Истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года №39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года №12-КГ21-5-К6, от 27.07.2021 года, №44-КГ21-13-К7, №2-1983/2019).

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее –Единая методика).

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, выполненное с учетом требований Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195785 рублей 70 копеек, с учетом износа - 114400 рублей (том 1 л.д.69-75).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, общая выплата страхового возмещения составила 195785 рублей 70 копеек (114200 руб. + 81585,70 руб.).

Поскольку ответчиком истцу выплата страхового возмещения осуществлена без учета износа по Единой методике в размере 195785 рублей 70 копеек, суд полагает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполненной.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 195785 рублей 70 копеек – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

    Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО ЮК «Эдикт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 343370 рублей, с учетом износа - 161639 рублей (том 1 л.д.184-190).

    С учетом данного экспертного заключения размер убытков истца составляет 147584 рубля 30 копеек (343370 руб. - 195785,70 руб.).

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО ЮК «Эдикт».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая, оценочнаяэкспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7

В соответствии с заключениемОмского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 № в процессе исследования установлено, что следующие поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, которые имеют маркировку, позволяющую идентифицировать производителя: оба передних крыла, капот, бампер передний, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, окантовка левой противотуманной фары, масляный фильтр являются оригинальными. Исходя из внешних признаков, срок эксплуатации деталей (кроме масляного фильтра) может соответствовать сроку эксплуатации автомобиля. Не установлено наличие неоригинальных запасных частей в перечне поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с использованием оригинальных запасных частей, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 357200 рублей; с учетом износа: 202300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 194200 рублей; с учетом износа: 123000 рублей (том 2 л.д.2-42).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Соответствующие разъяснения даны в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (357200 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО ЮК «Эдикт», выполненного по инициативе истца (343370 руб.) находится в пределах статистической достоверности.

При этом, суд не усматривает оснований для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, поскольку экспертом не установлено наличие неоригинальных запасных частей в перечне поврежденных деталей автомобиля истца.

С учетом изложенного убытки истца составляют 147584 рубля 30 копеек (343370 руб. - 195785,70 руб.).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившееся в не организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком, договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58-60).

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом процессуального результата разрешения спора, которым имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению в полном объеме в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4151 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Баранова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 147584 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4151 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.