Решение по делу № 33-5992/2017 от 29.03.2017

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-5992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «КапиталСтрой», Арабаджиян И.Е., ООО «Мясниковское РСУ» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой», Арабаджиян И.Е., ООО «Мясниковское РСУ» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд данным иском, указав, что 26.08.2015 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «КапиталСтрой» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 24.08.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнял.

По состоянию на 01.07.2016 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составила 2 606 560 рублей 28 коп.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 г. был заключен договор ипотеки земельного участка от 26.08.2015 г. (залогодатель - ООО «Мясниковское РСУ») и договор поручительства от 26.08.2015 г. (поручитель – Арабаджиян И.Е.).

12.05.2016 г. ответчикам направлены претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 г., заключенный между Г АО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Капитал-Строй».

взыскать солидарно с ООО «Капитал-Строй», Арабаджиян И.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 г. в размере 2758210 рублей 47 копеек.

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 26.08.2015 г., принадлежащее ООО «Мясниковское РСУ» на праве собственности: - земельный участок площадью 2050 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Начальную продажную цену установить в размере 2 500 000 рублей 00 коп., установленную договором ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 26.08.2015 г.

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мясниковского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «КапиталСтрой», и взыскал с ООО «Капитал-Строй», Арабаджиян И.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года в размере 2758210 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 27232 рубля 81 копейку, всего - 2 785 443 рубля 20 копеек.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по до ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015г., принадлежащее «Мясниковское РСУ: земельный участок площадью 2050 кв.м.; категория земель: населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 2 994 853 рубля 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал-Строй», Арабаджиян И.Е., ООО «Мясниковское РСУ» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали на то, что с 26.05.2016 г организация попала в тяжелое финансовое положение. Государственные и муниципальные заказчики задерживали, и отказывались оплачивать выполненные работы, а в реструктуризации долга банк отказал.

Банком установлен короткий срок для возврата всей суммы кредита, с нарушением принципа разумности, сознательно используя сложившиеся обстоятельства в своих целях, не давая возможности организации решить вопрос по возврату долга.

В качестве обеспечения залога было предоставлено имущество третьих лиц, в результате чего, сразу две организации лишаются определенных прав на имущество, а также возможности дальнейшего осуществления своей деятельности.

При получении кредита или кредитной линии ООО « Капитал-Строй», был вынужден подписывать кредитный договор, условия которого полностью были разработаны банком, и организация была вынуждена согласиться на кабальные условия банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» - Атапина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 г., заключенного банком с ООО «Капитал-Строй» не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. Так как исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом и поручительством, суд посчитал обоснованными требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел, установив, что 26.08.2015 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Капитал-Строй» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 24.08.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством с Арабаджиян И.Е. от 26.08.2015 г. и договором ипотеки участка земельного участка от 26.08.2015 г. залогодателем по которому выступало ООО «Мясниковское РСУ».

Поскольку факт просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ООО «Капитал-Строй» и Арабаджиян И.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 785 443 руб. 20 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, при этом учел, что ответчиками в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспаривался, свой расчет суммы задолженности в судебное заседание не был представлен.

Так как судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мясниковское РСУ».

Суд установил начальную продажную цену указанного имущества в размере, определенном сторонами, которая составила 2 994 853 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы о тяжелом материальном положении истца, которое, по его мнению, вызвано неправомерными действиями третьих лиц отклоняются.

Довод жалобы о кабальности условий кредитного договора не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке сделка не оспорена.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Согласованные сторонами условия кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, срок возврата кредита, не могут расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора имеют кабальный характер, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой», Арабаджиян И.Е., ООО «Мясниковское РСУ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2017 года.