Решение от 15.05.2023 по делу № 2-68/2023 (2-2674/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-68/2023 (2-2674/2022;)

55RS0026-01-2022-002930-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И,, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чуевой А.О рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Зотова Р.А. к Озерову А.В. о возмещении имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Зотов Р.А. обратился с исковым заявлением в Омский районный суд к Озерову А.В. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 24.05.2022 год принадлежащему истцу шоссейному велосипеду ответчиком причинены повреждения, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 84 056,00 руб., стоимость запчастей 11 520,00 руб., всего 95 576, 00 руб. Относительно обстоятельств причинения повреждений указал, что 24.05.2022 на принадлежащем ему велосипеде TrekCheckpointAL 3 700C двигался по улице <адрес> остановки «улица Дмитриева» в городе Омске. По пути его следования водитель маршрутного такси № 8, гос. рег. номер Т 756 ЕЕ 55, пересек траекторию движения, из-за чего истцу пришлось маневрировать. Защищаясь от наезда маршрутки, Зотов Р.А., пытаясь сохранить равновесие, отстранился от неё рукой, при этом никаких повреждений маршрутному такси не причинил, продолжил путь без остановки.

Спустя непродолжительное время, когда Зотов Р.А. уже находился в районе остановки «Поворотная», водитель маршрутного такси догнал его, потребовал остановиться, после чего последовали обвинения в том, что разбил зеркало заднего вида.

Истец вызвал ДПС, которые, приехав, взяли в Зотова Р.А. и водителя маршрутного такси объяснения. Протокол о ДТП не составляли, так как факта ДТП не установили.

В это же время приехал ответчик Озеров А.В., который представился хозяином маршрутного такси, стал требовать, чтобы истец заплатил ему 10 000 руб. за зеркало заднего вида. После отказа Озеров А.В. сказал, что заберет велосипед, схватил его и стал заталкивать в маршрутное такси.

Когда приехал сотрудник полиции, Озеров А.В. выгрузил велосипед из маршрутного такси. На велосипеде были видны повреждения, которые причинил Озеров А.В., когда заталкивал велосипед в маршрутное такси.

По вине Озерова А.В. имуществу истца причинены следующие повреждения: деформирован обод переднего колеса, требуется замена, деформирована шина переднего колеса, имеются следу механического воздействия, требуется замена, деформирован обод заднего колеса, оборваны спицы, имеются срезы металла, требуется замена; деформирована шина заднего колеса, требуется замена; деформирована вилка переднего колеса, имеются глубокие царапины до металла, требуется замена; деформирован ротор заднего тормоза, требуется замена; деформирован задний переключатель трансмиссии, требуется замена; деформирован шифтер правый, имеются глубокие царапины, требуется замена; повреждена оплетка руля, требуется замена; на раме имеются царапины до металла на верхней и нижней трубе, требуется окраска.

Согласно заключения специалиста, выполненного ООО «АС-Эксперт» на 24.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда составляет 95 576 руб., в том числе 84 056 руб. - стоимость запчастей, 11 520 руб. - стоимость работ.

Ущерб является значительным. Велосипед в результате умышленных действий ответчика стал непригоден для эксплуатации.

Просит взыскать с Озерова А.В. в свою пользу имущественный вред в размере 95 576 руб., в том числе, 84 056 руб. - стоимость запчастей, 11 520 руб. - стоимость работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены, просил взыскать 86 000,00 руб. судебных расходов, а именно 50 000,00 руб. оплату услуг представителя, 10000,00 руб. - за оплату заключения ООО «АС Эксперт», 26 000,00 руб. - за оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Зотов Р.А., его представитель - Золина И.Ю., действующая на основании ордера, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить полном объеме, взыскать расходы на проведение судебной и досудебной экспертиз, расходы на оплату услуг представителя.

Зотов Р.А. указал, что велосипед является дорогостоящим, в настоящее время большую сложность представляет поиск и приобретение запчастей к нему, с учетом политической ситуации. Полагал, что действия ответчика были незаконным, он не имел права изымать у него велосипед и вталкивать его в маршрутное такси, удерживать там его. При изъятии велосипеда действовал небрежно и неосторожно, бросал его, пинал ногами, с силой втолкнул в маршрутку. Все описанные повреждения возникли от действий ответчика.

Ответчик Озеров А.В. участия в судебном заседании от 15.05.2023 года не принимал, ранее пояснил, что исковые требования не признает, велосипед аккуратно поставил в салон, не пинал, не бросал.

Его представитель, действующая на основании доверенности, Шматько И.А., возражала против удовлетворения требований, поскольку надлежащих доказательств причинения вреда представлено не было, поскольку свидетели подтверждают возврат его в исправном состоянии. Выводы экспертизы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения. Просила отказать в удовлетворении требований истца и взыскать судебные расходы в пользу ее доверителя в размере 30 000,00 руб.

Суд заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за причинение ущерба, установлены 1064 названного кодекса, в части определения убытков - предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При распределении бремени доказывания следует учитывать положения статьи 1064, согласно которой именно ответчик доказывает отсутствие своей вины, истец же размер ущерба и причинно-следственную связи с действиями ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Обстоятельства, предшествовавшие ситуации с причинением вреда велосипеду, были установлены решением мирового судьи судебного участка № 43, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске, от23.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда и кассационным определением 8 Кассационного суда.

24.05.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Омску поступили обращения от Зотова Р.А., Озерова А.В. и Смехнова Н.Н. по факту произошедшего конфликта и повреждения имущества.

В ходе проверки установлено, что 24.05.2022 около 21:20 часа между участниками движения произошел конфликт на ООТ «Дмитриева», ООТ «Поворотная», расположенных по <адрес> в ходе которого Зотов Р.А. ударом правой руки повредил левое боковое зеркало заднего вида на автомобиле <данные изъяты> регион, после чего Озеров А.В. взял велосипед Зотова Р.А. и поставил в салон вышеуказанного автомобиля до приезда сотрудников полиции. Забрав велосипед Зотов Р.А. обнаружил на нем множественные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного прибывшим сотрудником полиции автомобиль «Ситроен» ГРЗ Т 756 ЕЕ 55 регион, имеет повреждения в виде лопнувшего пластикового корпуса с разбитым стеклом бокового зеркала заднего вида, каких-либо других видимых следов повреждений или ремонта не имеется.

Также в ходе визуального осмотра фотоматериала, предоставленного Зотовым Р.А., па велосипеде «Трек Чекпойнт» имеются множественные повреждения.

На момент проверки заявители справки о размере причиненного им материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и велосипеда, не предоставили, в связи, с чем установить размер причиненного ущерба не представилось возможным, и в возбуждении уголовного дела было отказано, каких либо значимых действий впоследствии осуществлено не было, несмотря на отмену постановления.

Зотов Р.А. настаивал, что его велосипеду были причинены повреждения Озеровым А.В. 24.05.2022 года.

В судебном заседании исходя из обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи, установлено, что 24.05.2022 года около 21.00 часа, Зотов Р.А. повредил рукой зеркало маршрутного такси Ситроен, принадлежащего Озеровой О.Г., водитель Смехнов догнал Зотова Р.А. на ост. Поворотная, и потребовал возместить ущерб. Вызвал Озерова А.В., мужа Озеровой О.Г. (установлено в судебном заседании со слов сторон) для разрешения проблемы. Последний приехал к месту происшествия и в целях принуждения Зотова Р.А. к возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ситроен, взял велосипед Зотова Р.А. и поставил его в маршрутное такси.

Таким образом, обстоятельства, способствовавшие конфликту и подтверждающие возможность такового, решением мирового судьи установлены, и дополнительному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании ответчик Озеров А.Г. не отрицал факт того, что брал и перемещал велосипед, принадлежащий Зотову Р.А. Его возражения касались только силы воздействия на перемещаемый объект, он утверждал что взял велосипед и поставил его в салон маршрутки, с условием того, что бы не повредить салон. Велосипед не пинал и не бросал.

В судебном заседании были заслушаны свидетели К.Ю.С., О.Д.И., С.Н.Н., М.К.А.

Согласно пояснений свидетеля О.Д.И., он подошел к месту конфликта около 22.00 часов, живет рядом. Велосипед был в салоне маршрутки. /При нем его передали истцу, его перекатили по дороге, колеса крутились (л.д.118).

Свидетель С.Н.Н. пояснил, что является водителем маршрутки, подрабатывает у ответчика, догнал истца, который повредил зеркало на маршрутке и вызвали сотрудников ДПС, ППС и Озерова А.В. Пояснил, что ответчик поставил велосипед в маршрутку, а затем по приезду сотрудников полиции С.Н.Н. сам его выкатил из маршрутки и отдал Зотову Р.А.

Свидетель М.К.А. пояснил, что сел в маршрутку № 8 на остановке «Новатор», и сразу увидел как по зеркалу ударил истец. Водитель поехал следом, догнал у ост. Поворотная. Когда приехал Озеров, они спорили, затем ответчик взял велосипед и поставил в маршрутку, при этом подопнув его ногой.

Свидетель К.Ю.С. утверждала, что была свидетелем конфликта не сначала, приехала позже, когда велосипед в салоне уже был. Затем ответчик небрежно вытащил велосипед и отшвырнул его в сторону, от чего образовались повреждения. Однако данные показания не согласуются с показаниями иных свидетелей. Так, велосипед из маршрутного таки выкатил водитель С.Н.Н., а не ответчик, что подтверждает сам водитель и истец..

В связи с имеющимися вопросами относительно механизма образования повреждений и их стоимостью судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Установить повреждения, которые имеются на шоссейном велосипеде Trek CHECKPOINT AL 3 700С, давность их образования.

Установить механизм образования повреждений, включая возможность их получения от направленного удара (ударов) ногой при перемещении велосипеда с земли в маршрутное такси, а также от удара велосипеда о землю при направленном бросании велосипеда с высоты человеческого роста?

Является ли получение указанных повреждений одномоментным, или получено в результате разного воздействия? Отграничить, какие повреждения от какого воздействия образовались?.

Какова стоимость восстановительного ремонта шоссейного велосипеда Trek CHECKPOINT AL 3 700С, включая стоимость деталей?

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт», суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно указанного заключения, установлено, что при осмотре велосипеда обнаружены Обод переднего колеса. Деформация в виде поперечного и радиального изгиба обода, не превышает 1 мм. Повреждения в виде царапин обода колеса справа.

Шина переднего колеса. Деформация шины отсутствует. Имеются следы механического воздействия боковины шины справа в виде царапин без повреждения корда.

Обод заднего колеса. Деформация обода в виде поперечного и радиального изгиба обода, не превышает 1 мм. Царапина боковины обода справа.

Ниппель спицы (одной спицы) заднего колеса - разрушение.

Шина заднего колеса. Шина на момент осмотра находилась в спущенном состоянии (атмосферное давление в шине). Сквозное повреждение в виде локального разрыва материала боковины шины слева. Признаки остаточной деформации шины отсутствуют.

Вилка переднего колеса - царапины с правой стороны и с левой стороны. Деформация не выявлена.

Тормозной диск (на заднем колесе) - деформирован. Деформация проявляется при вращении колеса и периодических контакте диска с фрикционными колодками.

Переключатель задний - деформаций не выявлено.

Шифтер правый - царапина лакокрасочного покрытия.

Шифтер левый - царапины лакокрасочного покрытия на верхней части переключателя снаружи

Оплетка руля - частичный разрыв снаружи сверху с правой стороны руля.

Рама - царапины на верхней трубе и трубе стакана рулевой колонки

Шатуны системы правый и левый - царапины в нижней (в стороне крепления педалей)части

Определить давность образования указанных выше повреждений, а именно временной период с момента их образования до момента их фиксации экспертами, методами трасологии, не предоставляется возможным в связи отсутствием методики подобных следований. Также не предоставляется возможным определить порядок (очередность) образования указанных повреждений, поскольку повреждения имеют различную локализацию и друг на друга не накладываются.

Обод переднего колеса. Согласно заявлению истца, обод деформирован. При осмотре деформации, которые бы могли образоваться в обстоятельствах. происшествия от 24.05.2022, не установлено. Повреждение является эксплуатационным и образовано в результате частичного ослабления натяжения спиц.

Шина переднего колеса. Согласно заявлению истца, шина деформирована, имеются следы механического воздействия. Деформации шины при осмотре от 02.02.2023 не выявлено. Повреждение шины в виде локальной потертости (царапин) правой боковины шины образовано при вращении колеса и контакта шины колеса о твердый шероховатый объект. В перечне повреждений, зафиксированных в отказном материале, повреждение шины переднего колеса отсутствует. Выявленные повреждения шины переднего колеса представляют из себя локально расположенный массив царапин, которые образовались в процессе эксплуатации велосипеда, вероятно при наезде на неподвижный объект, схожий с бордюром.

Обод заднего колеса. Согласно заявлению истца, деформирован. Повреждение образовано в результате отсоединения одной спицы, а также в результате неравномерного натяжения остальных спиц.

Оборваны спицы. Обрыв обусловлен разрушением ниппеля спицы, т.е. поврежден ниппель спицы. Это разрушение могло образоваться от удара тупым предметом, в том числе ногой по спице.

На ободе заднего колеса имеются срезы (царапины) металла - такие повреждения образованы от контакта с шероховатой либо заостренной поверхностью твердого объекта. Это повреждение зафиксировано в отказном материале. Оно могло образоваться от контакта с частями, расположенными внутри салона автомобиля ответчика.

Шина заднего колеса. Согласно заявлению истца, деформирована. На осмотр была предоставлена иная шина, нежели та, которая зафиксирована в отказном материале и в заключении специалиста. На предоставленных фотоизображениях в отказном материале и в заключении специалиста, деформации и других повреждений шины не усматривается.

Вилка переднего колеса. Согласно заявлению истца, деформирована. Такого характера повреждения экспертами не выявлено. Согласно заявлению истца, имеются глубокие царапины до металла. На вилке имеются царапины лакокрасочного покрытия в виде локальных повреждений. Часть повреждений образована на правой неге вилки с наружной стороны. В комплексе с другими повреждениями - такое повреждение могло образоваться при контакте велосипеда с частями салона автомобиля ответчика. Указанное повреждение зафиксировано в отказном материале и на фотоизображениях к заключению специалиста и представленных фотоизображениях в электронном виде.

Ротор заднего тормоза - деформирован. Действительно деформация тормозного диска имеется, и представляет из себя незначительную (в пределах зазора тормозных колодок - в пределах 2-3 мм) поперечную деформацию. Механизм образования такого повреждения обусловлен контактом с объектом в поперечном направлении. Исключить повреждение диска от контакта-с частями салона автомобиля ответчика, либо от дара по нему ногой не предоставляется возможным. При этом диск расположен с левой стороны, а основной массив повреждений с левой, что обуславливает вероятность его образования от удара ногой. Тем более на заднем колесе имеется повреждение, которое могло образоваться от удара ногой, - разорение ниппеля спицы.

Задний переключатель трансмиссии. Согласно заявлению истца, деформирован. При осмотре такого повреждения не выявлено.

Шифтер правый. Согласно заявлению истца, деформирован, имеются глубокие царапины. Деформаций шифтера не выявлено. Царапины лакокрасочного покрытия расположены на наружной стороне шифтера локально. Повреждение расположено с правой стороны, и в общем перечне повреждений могло образоваться при обстоятельствах от 24.05.2022.

Оплетка руля. Согласно заявлению истца, повреждена. При осмотре установлен частичный порыв оплетки правой стороны руля сверху справа.Повреждение могло образоваться от контакта с частями салона автомобиля ответчика. 12. Рама. Согласно заявлению истца, имеются царапины до металла на верхней и нижней трубе. Повреждения рамы располагаются на верхней трубе и на трубе стакана рулевой колонки. Повреждения представляют из себя локально расположенные массивы царапин лакокрасочного покрытия и расположены справой стороны. Указанные повреждения могли образоваться от контакта с частями салона автомобиля ответчика и согласуются с остальными повреждения, которые отнесены к повреждениям, которые могли образоваться от контакта с частями салона автомобиля ответчика.

На остальные повреждения истец не ссылается. В отказном материале и в материалах дела они не зафиксированы. Отнести их исключительно к конкретному событию, произошедшего 24.05.2022, не предоставляется возможным, и вероятно образовались в процессе эксплуатации велосипеда.

Отграничить, какие повреждения от какого воздействия образовались, не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют (не предоставляется возможным) выявить частные признаки взаимного контакта со следообразующим объектом. Возможно лишь не исключать образования конкретного повреждения от описанного в вопросе воздействия, т.е. прийти к вероятному выводу.

Признаков, позволяющих отнести повреждения к их образованию «одномоментным» и исключить их образование в различные моменты времени, в том числе последовательно через малые промежутки времени, не предоставляется возможным.

Таким образом, исходя из совокупного анализа пояснении свидетелей и возможности причинения вреда установленном экспертизой, суд полагает факт причинения ущерба велосипеду Озеровым А.В. доказанным. Надлежащих доказательств обратного представлено не был.

Так, свидетель Мячин утверждает, что Озеров при перемещении велосипеда подопнул его. Наиболее серьезные повреждения заднего колеса соотносятся с указанными пояснениями свидетеля и могут от них образоваться. Иные повреждения касаются взаимодействия с твердыми поверхностями маршрутки, и не исключается их появление от взаимодействия с ними. При изложенном суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Обосновывая взыскиваемую сумму, суд полагает, что судебная экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, и выводы судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта велосипеда «Трек Чекпойнт, с учетом дополнительного заключения, верные.

Соответственно, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 49 886,80 руб.

Возражения истца, утверждавшего о большей стоимости деталей, не подтверждены документально. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда нет.

Разница между досудебной и судебной экспертизой обусловлена тем, что эксперт АС Эксепрт Кошкин, полагал, что детали подлежат замене, однако судебной экспертизой установлено, что не все детали должны быть заменены, большая часть ремонтопригодна, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии АП № 021078 истец оплатил адвокатскому бюро «Правый выбор» за оказание услуг по представительству по гражданскому делу по иску Зотова Р.А. к Озерову А.В. о возмещении материального ущерба в Омском районном суде адвокату Золиной И. (л.д.69, т. 1)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14зс-06-2022 истец оплатил экспертной организации АС эксперт 10000,00 руб за составление заключения, для обращения в суд.(л.д.69, т.1)

Согласно кассового чека № 1678 от № 14зс-06-2022 истец оплатил экспертной организации ООО «Автомир-эксепрт» 26000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно чек-ордера от 21.09.2022 оплачена госпошлина за обращение с иском в суд размере 3067,00 руб.

Поскольку судом удовлетворена сумма иска на 52%, то соответственно взысканию подлежат судебные расходы за составление досудебного оценочного заключения, поскольку она необходима для обращения в суд, судебная экспертиза, поскольку положена в основу дела, и оплата услуг представителя, госпошлины, пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с Озерова А.В. в пользу Зотова Р.А. подлежит взысканию49 886,80 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы на оплату представителя в размере 26 000,00 руб., 5 200,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, 13 520 за проведение судебной экспертизы, всего взыскать 94 606,80 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд усматривает необходимость удовлетворения требования ответчика на возмещение судебных расходов в отказанной части. В дело представлен договор поручения № 23/1 на оказание юридической помощи от 23.10.2022 года, заключенный между Озеровым А.В. и Шматько Н.В.согласно которого, предметом договора является юридическое консультирование, правовой анализ документов с определением позиции, подготовки возражений на исковое заявление о возмещение ущерба, представительство интересов в Омском районном суде. п 3.3.4 определена сумма оплаты в размере 30 000,00 руб. С учетом отказа в удовлетворении 48% от заявленной суммы, с Зотова Р.А. в пользу Озерова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400,00 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, 49 886,80 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000,00 ░░░., 5 200,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 13 520 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 606,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 14 400,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.