Решение по делу № 2а-519/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-519/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                     14 августа 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием в деле:

административного истца - Фентисова В.В.,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С.,

административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель не явился,

заинтересованного лица на стороне ответчиков - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фентисова В.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фентисов В.В. обратился в суд с административным искомо признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С.от 26 июля 2018 года № 13016/18/56722 о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанному постановлению произведен арест принадлежащего Фентисову В.В. транспортного средства. Данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля марки - DAEWOONEXIA, 2008 года выпуска, № двигателя <номер>, <номер>, г.н. <номер>, цвет песочно-бежевый, по мнению административного истца, не могут являться законными, так как судебным приставом-исполнителем не установлен факт относимости арестованного имущества к категории указанной в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арестованный автомобиль является единственным источником заработка Фентисова В.В. и используется им для работы в службе такси.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С. по аресту и изъятию автомобиля марки - DAEWOONEXIA, 2008 года выпуска, № двигателя <номер>, <номер>, г.н. <номер>, цвет песочно-бежевый, обязать административного ответчика возвратить арестованный автомобиль собственнику.

В судебном заседании административный истец Фентисов В.В. административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее по тексту - ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия) Медведева М.С. административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по Республике Мордовия), представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, для признания незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения в их результате прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (часть 5 статьи 80 названного Федерального закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства №<номер>, в отношении должника - Фентисова В.В. 10 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № <номер>ИП о взыскании с должника Фентисова В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России задолженности по кредитным платежам в размере 1 467 431 руб. 02 коп.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С.

13 апреля 2018 года объявлен исполнительный розыск имущества должника - транспорт - легковой автомобиль: DAEWOONEXIA, 2008 года выпуска, № двигателя <номер>, <номер>, г.н. <номер>, цвет песочно-бежевый.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного документа 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С. совершены исполнительные действия в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Фентисова В.В., составления акта ареста (описи имущества), составления акта изъятия арестованного имущества; составления акта передачи на хранение арестованного имущества.

Как следует из вышеуказанных документов, представленных судебным приставом-исполнителем Медведевой М.С. исполнительные действия - опись имущества производилась совместно с должником Фентисовым В.В., в присутствии двух понятых и судебного пристава - исполнителя Медведевой М.С. и ответственного хранителя ИП Казакова М.И. В дальнейшем описанное имущество передано на ответственное хранение ИП Казакова М.И.

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит сведения о наименовании вещи, занесенной в акт, ее существенные характеристики.

Данные сведения идентичны сведениям, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено арестованное имущество на его соответствие или несоответствие требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку доказательств использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица, суду не представлены. Невозможность продолжить профессиональную деятельность, по причине изъятия автомашины из владения Фентисова В.В. также не доказана. Следовательно, автомашина должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абзаца 3 части 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный суду договор возмездного оказания информационных услуг №83011 от 28 декабря 2015 года, в подтверждении доводов о том, что автомобиль используется административным истцом в профессиональных целях, не может являться бесспорным и безусловным доказательством невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем Медведевой М.С. в рамках её полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Фентисова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С.по аресту и изъятию автомобиля марки - DAEWOONEXIA, 2008 года выпуска, № двигателя <номер>, VIN <номер>, г.н. <номер>, цвет песочно-бежевый.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Фентисова В.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                              Н.Н. Мельникова