Решение по делу № 10-4/2020 от 16.01.2020

31MS0004-01-2019-005149-83 Дело № 10-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 3 февраля 2020 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного Семендяева Д.А., его защитника, адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семендяева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 4 декабря 2019 года, которым

Семендяев Денис Александрович, (информация скрыта), осужденный:

- приговором от 25 февраля 2015 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный 21 августа 2015 года по отбытию наказания,

- приговором от 24 октября 2016 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 12 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

             У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 4 декабря 2019 года Семендяев Д.А. признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором установлено, что 6 сентября 2019 года, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Семендяев, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, возле дома (адрес обезличен), тайно похитил электро-мотоцикл марки « Поверфул спорт 4 на 4 500 сс» с аккумуляторной батареей «Лонг вей 12 В», с которым с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей АДД материальный ущерб в размере 2715 рублей.

Семендяев обжаловал приговор, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе сообщает, что добровольно возвратил потерпевшей похищенное имущество, участвовал в раскрытии преступления, сообщил дознавателю и суду изобличающие его показания, в том числе свое алкогольное опьянение во время совершения хищения, которое признано судом отягчающим наказание обстоятельством, добросовестно являлся по вызовам дознавателя и в суд, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание эти обстоятельства не учтены. Считает возможным с учетом этих обстоятельств назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит оспариваемый приговор изменить, смягчить ему наказание.

     В возражениях на жалобу прокурор полагал, что жалоба является необоснованной, а обжалованный приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы просил отказать.

     В судебном заседании Семендяев Д.А. доводы жалобы поддержал. Полагал, что суд первой инстанции также не учел наличие у него трудоустройства на момент совершения преступления. Просил обжалуемый приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, с назначением более мягкого наказания.

Его защитник, адвокат Коханов И.П. позицию подзащитного поддержал, просил приговор изменить, наказание смягчить.

Прокурор Заздравных И.Э. считал, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы о смягчении наказания просил отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Семендяева постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия Семендяева верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стороной защиты вина осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм УПК РФ, повлекших нарушение прав осужденного, не допущено. Процессуальные права Семендяева, в том числе его право на защиту, реально обеспечены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Семендяева и наличие у него малолетнего ребенка, что отражено в оспариваемом приговоре.

        Отягчающим наказание Семендяева обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивировка такого решения отражена в обжалуемом приговоре, основана на исследованных в этой части обстоятельствах дела, что нашло отражение в протоколе, основано на положении ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции соглашается.

        С учетом наличия у Семендяева неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, несмотря на то, что новое преступление законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции другим отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

        Этот вывод суда основан на положениях ст. 18 УК РФ и полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

        Суд первой инстанции при назначении наказания учел сведения о личности подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного им корыстного преступления, совершенного им в период установленного ему административного надзора, а также то, что ранее Семендяеву уже назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии строгого режима. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, чем лишение свободы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

        При этом, с учетом наличия у Семендяева смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением не второй части ст. 68 УК РФ, а третьей части этой нормы закона с назначением срока наказания менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Раскаяние осужденного в содеянном уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Это прямо отражено в оспариваемом приговоре. Оснований для дополнительного учета этого обстоятельств – нет.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству об этом Семендяева. По смыслу закона удовлетворение такого ходатайства без признания подсудимым своей вины невозможно.

Таким образом, предоставление подсудимому льгот при назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, уже предполагает учет судом первой инстанции признание подсудимом своей вины во всех обстоятельствах преступления, в данном случае, и совершение преступления в состоянии опьянения.

Поэтому нет законных оснований для дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательные показания Семендяева с сообщением об алкогольном опьянении, признание причастности к совершению преступления и своей вины. Доводы автора жалобы об обратном на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

В ходе дознания Семендяеву в качестве меры процессуального принуждения в порядке ст. 112 УПК РФ избрано обязательство о явке, которое по своей правовой сути представляет его письменное обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, а затем и в суд, то есть – является процессуальной обязанностью Семендяева.

Поэтому указываемое осужденным его поведение в ходе дознания и в суде – это лишь исполнение им процессуальной обязанности, что само по себе не уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и личности осужденного.

Кроме того, соблюдение условий этой меры процессуального принуждения дознавателем и судом уже учтено, поскольку вопрос об избрании меры пресечения Семендяеву до вынесения приговора не рассматривался, под стражу он взят при постановлении приговора.

Поэтому доводы жалобы о необходимости дополнительного учета указываемого осужденным своего поведения в ходе дознания и в суде надуманы и удовлетворению не подлежат.

Причастность Семендяева к инкриминируемому преступлению установлена с использованием камер видеонаблюдения в месте хищения им имущества потерпевшей, с последующим изъятием в ходе его личного досмотра похищенного аккумулятора, а в подъезде одного из близлежащих домов – электромотоцикла. Похищенное было возвращено потерпевшей не осужденным, а органами полиции.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование подсудимым раскрытию преступления и возвращение похищенного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким суждением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на материалах дела.

Поскольку на момент вынесения приговора Семендяев не был трудоустроен, что и отражено в обжалуемом судебном решении, оснований для удовлетворения его доводов о необходимости учета при вынесении приговора его трудоустройства в ООО (информация скрыта) не имеется.

При этом трудоустройство осужденного на момент совершения преступления на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, так как не является обстоятельством, влекущим безусловное изменение или отмену обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Семендяева во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Поэтому суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

Этот вывод основан на материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ним не согласиться.

        При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции вид наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, основан на законе. Это наказание соразмерено содеянному деянию, и с учетом сведений о личности осужденного - справедливо.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива, а также принимая во внимание предыдущее отбывание Семендяевым наказания в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора по основаниям апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о его точном месте жительства и о его предыдущей судимости.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Семендяев осуждался приговором от 25 февраля 2015 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев в ИК общего режима (освобожден 21 августа 2015 года по отбытию наказания), а также приговором от 24 октября 2016 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима (освобожден 12 марта 2018 года по отбытию наказания). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)

Между тем, во вводной, как и в описательной - мотивировочной частях оспариваемого приговора отсутствуют сведения об осуждении Семендяева в 2016 году. Во вводной части также не указан номер квартиры, где он зарегистрирован.

Поэтому оспариваемый приговор надлежит изменить.

Во вводной части считать установленным номер квартиры по месту его регистрации - (номер обезличен). Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора считать установленными дополнительно сведения об осуждении Семендяева приговором от 24 октября 2016 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима (освобожден 12 марта 2018 года по отбытию наказания).

Поскольку наказание по этому приговору Семендяевым отбыто, оснований для назначения наказания по обжалуемому приговору с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции уже учтено наличие в действиях Семендяева рецидива преступлений.

Учтены и сведения об административном надзоре за осужденным, который установлен ему в период отбывания наказания как раз по приговору от 24 октября 2016 года Октябрьского районного суда г.Белгорода, что нашло отражение в оспариваемом приговоре.

С учетом изложенного, внесение в приговор указанных сведений о судимости Семендяева по приговору от 24 октября 2016 года и о номере квартиры по адресу его регистрации, не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой безусловную необходимость какого-либо улучшения его положения. Поэтому такие изменения суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемый приговор.

В остальной части приговор основан на законе, обоснован и мотивирован, поэтому в остальной части его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в размере 5000 рублей согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 4 декабря 2019 года, которым Семендяев Д.А. признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режим - изменить.

Считать установленными во вводной части оспариваемого приговора номер квартиры ((номер обезличен)) по месту регистрации осужденного, а во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора - сведения об осуждении Семендяева Д.А. как приговором от 25 февраля 2015 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев в ИК общего режима, (освобожден 21 августа 2015 года по отбытию наказания), так и приговором от 24 октября 2016 года Октябрьского районного суда г.Белгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима (освобожден 12 марта 2018 года по отбытию наказания).

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семендяева Д.А. - без удовлетворения.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в размере 5000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья                              С.Н.Крюков