Решение по делу № 33-7880/2019 от 27.09.2019

       судья Уварова Т.В.                                                                          дело № 33-7880/2019

       дело № 2-3973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифанова Александра Валерьевича к Ахметовой Расмие Габдульнуровне о признании договора цессии недействительным, третье лицо Супрун Ольга.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Селифанова А.В. – Кокорина С.А., поддержавшего исковые требования, ответчика Ахметовой Р.Г., не признавшей требования, представителя третьего лица Супрун О. – Ганьба А.Л., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Селифанов А.В. обратился в суд с иском к Ахметовой Р.Г. о признании недействительным договора (номер) уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019, заключенного между Ахметовой Р.Г. и Супрун О.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2017 в 18:25 в г.Сургуте водитель Селифанов А.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер (номер), допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный номер (номер), принадлежащем Ахметовой Р.Г. По заявлению Ахметовой Р.Г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 113 416,38 руб. 01.03.2018 дополнительно выплатило 43 597,69 руб.

15.01.2019 Ахметова Р.Г. заключила с Супрун О. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Киа Сид», государственный номер В597АМ186, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2017 в г.Сургуте, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложены обязанность возмещения вреда.

Ссылаясь на то, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма недостаточна для возмещения ущерба, Супрун О. обратилась в суд к Селифанову А.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Ссылаясь на положения п.2 ст.307, п.1 ст.929, п.3 ст.931, 956 ГК РФ, полагает договор недействительным, поскольку договор уступки права заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому ДТП. В оспариваемом договоре не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, полагает, невозможно определить, в отношение какого права (из какого договора) произошла уступка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Супрун О.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2019 года иск Селифанова А.В. к Ахметовой Р.Г. о признании договора цессии недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор (номер) уступки прав требований (цессии) от 15.01.2019, заключенный между Ахметовой Р.Г. и Супрун О., с момента его заключения; применены последствия недействительности сделки, взысканы с Супрун О. в пользу Ахметовой Р.Г. денежные средства в сумме 36 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением третьего лица Супрун О. о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2019 года Супрун О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2019 года назначено гражданское дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 23 мая 2019 год в 16.00.

Какое–либо извещение Супрун О. не направлялось, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в судебном заседании 23 мая 2019 года не разрешался.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в отсутствие третьего лица Супрун О., не извещенной заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалыми дела, что 05.11.2017 в 18:25 в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя Селифанова А.В., и автомобиля «Киа Сид», государственный номер (номер) принадлежащем Ахметовой Р.Г.

Гражданская ответственность Ахметовой Р.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.11.2017 Ахметова Р.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность Ганьбе А.Л. на представление её интересов по данному ДТП.

20.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая и произвело выплату Ахметовой Р.Г. страховое возмещение в размере 113 416,38 руб., 01.03.2018 дополнительно выплатило Ахметовой Р.Г. страховое возмещение.

15.01.2019 Ахметова Р.Г. (цедент) заключила с Супрун О. (цессионарий) договор (номер) уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Киа Сид» гос.номер В597АМ186 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2017 в г.Сургуте ХМАО-Югра, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ), с физических и юридических лиц.

Полагая данный договор цессии незаконным, Селифанов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Селифанов А.В. не являлся стороной оспариваемой им сделки.

В соответствии с системным анализом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку истец, не являясь стороной договора цессии, не вправе требовать признания данного договора недействительным как оспоримой сделки, в удовлетворении требований Селифанова А.В. должно быть отказано.

По смыслу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца право оспорить договор цессии может возникнуть только в силу его ничтожности и при доказанности, что лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес. Однако в данном случае такие требования Селифановым А.В. не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее. В случае признания сделки недействительной иным лицом, не являющимся стороной сделки, требования предъявляются к сторонам сделки, то есть ответчиками должны быть обе стороны договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селифанова Александра Валерьевича к Ахметовой Расмие Габдульнуровне о признании договора цессии недействительным отказать.

    Председательствующий:                                                Блиновской Е.О.

    Судьи:                                                                             Антонов А.А.

                                                                                            Ахметзянова Л.Р.