Решение по делу № 33-3099/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-103/2016 председательствующий-судья Атрощенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3099/2016

гор. Брянск 11 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобеневой Г.В., Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Зимонина А.В. по доверенности Волчковой Г.К. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 года по делу по иску Карпова Ю.Я. к Шатовой М.В., Зимонину А.В. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, встречному иску Шатовой М.В., Зимонина А.В. к Карпову Ю.Я. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Зимонина А. В. и его представителя по доверенности Волчковой Г.К., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Карпова Ю.Я. по доверенности Коломойца М.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Ю.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2014г. Решетников В.И. взял у него в долг ... руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ. Решетников В.И. умер. Наследниками по закону после смерти Решетникова В.И. являются его дочь Шатова М.В. и сын Зимонин А.В. После смерти Решетникова В.И. открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов. Просил суд взыскать солидарно с Шатовой М.В. и Зимонина А.В. задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Шатова М.В., представитель Зимонина А.В. - Волчкова Г.К. обратились со встречным иском к Карпову Ю. Я. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что Карпов Ю.Я. не представил суду документ, подтверждающий процесс передачи денежных средств. Из текста предъявленной расписки следует, что Решетников В.И. "обязуется вернуть указанную сумму", не "полученную", а "указанную". Так же из текста расписки "ранее выданные расписки не считать действительными" следует, что отношения между Решетниковым В.И. и ответчиком возникли не 24 апреля 2014 года, на что указывает ответчик. Карпов Ю.Я. не представил подтверждений заключения договора займа по требованиям ч.1 ст. 808 ГК РФ. Так же ответчиком не представлена суду расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ответчиком истцу определенной денежной суммы. Предоставленная суду расписка не является таким подтверждением, а также не может заменить договор займа и его условий. Полагали, что договор займа не заключался. Просили на основании статьи 812 ГК РФ считать договор займа между Решетниковым В.И. и Карповым Ю.Я. не заключенным, взыскать с Карпова Ю.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Карпова Ю.Я. - Коломоец М.А. уточнила требования просила взыскать задолженность по договору займа в сумме ... руб., в остальной части иска заявленные требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности ответчиками.

Ответчик Шатова М.В. и представитель ответчика Зимонина А.В. - Волчкова Г.К. заявленные требования Карпова Ю.Я. не признали, поддержали встречные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Карпова Ю.Я., Зимонина А.В.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 года исковые требования Карпова Ю. Я. удовлетворены. Взыскана солидарно с Шатовой М.В., Зимонина А. В. в пользу Карпова Ю.Я. сумма долга по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении встречного иска Шатовой М. В., Зимонина А. В. о признании договора займа незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Зимонина А.В. по доверенности Волчкова Г.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание их пояснения о незаключении договора займа и непредставлении Карповым Ю.Я. надлежаще оформленного договора займа. Считает незаконным отказ в принятии встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии долга им стало известно 28.08.2015 г. (с момента подачи иска Карповым). Доказательств, что ответчики были ранее уведомлены о возникших договорных обязательствах не представлено. Полагает, что судом нарушена статья 132 ГПК РФ в части предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпова Ю.Я. по доверенности Коломоец М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шатова М. В., Карпов Ю.Я. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из текста расписки от 24.04.2014 года следует, что Решетников В.И. должен Карпову Ю.Я. ... руб., обязуется вернуть указанную сумму до августа 2014 года по частям.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.И. умер.Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 23.03.2014 года Решетникова В.И. следует, что с заявлением о принятии наследства на его имущество обратились его дочь Шатова М.В. и сын Зимонин А.В. В наследственную массу входит однокомнатная квартира, общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 812, 1175, ГК Российской Федерации, и исходил из того, что истцом доказан факт заключения 24.04.2014 года договора займа между Решетниковым В.И. и Карповым Ю.Я., принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что размер долга не превышает стоимости наследственного имущества, ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 356 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Шатовой М.В., представителя Зимонина А.В. - Волчковой Г.К. суд руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Решетников В.И. умер 23.03.2015, с этого момента открылось наследство. Поскольку наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, с момента открытия наследства это право перешло к его наследникам. Пришел к выводу, что в суд исковое заявление подано 30.03.2016. то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности начинает течь 24.04.2014г. и заканчивается 24.04.2015г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным.

Применяя к указанным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции не учел, что незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 ГК РФ, в связи с чем, к таким требованиям не может применяться специальный срок, установленный ст.181 ГК РФ. К требованиям о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий три года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шатовой М.В. и Зимонина А.В. не подлежащим отмене, по тем основаниям, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено надлежащих доказательств своих доводов о незаключении договора займа.

В обосновании своих доводов о незаключении договора займа истцы ссылаются только на свои предположения о том, что отец не мог взять в долг такую денежную сумму, поскольку не работал и не имел финансовой возможности их вернуть, на тяжелое материальное положение отца до смерти, на злоупотребление им спиртными напитками.

Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 24.04.2014г. от имени Решетникова В.И., согласно которой он получил от Карпова Ю.Я. ... руб., которые обязуется вернуть до августа 2014 года, факт неполучения Решетниковым В.И. от Карпова Ю.Я. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Решетниковым В.И. от Карпова Ю.Я денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предложил истцам по встречному иску представить доказательства незаключения договора займа, однако на наличие таких доказательств в суде апелляционной инстанции не было указано, ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шатовой М.В. и Зимонина А.В., и находит решение суда в указанной части также не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор займа опровергается материалами дела. Так факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела подлинником расписки Решетникова В.И. (л.д. 51).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Зимонина А.В. по доверенности Волчковой Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенева