Решение по делу № 2-568/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-568/18

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуна С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля марки «***» г.р.з. №***, под управлением Седуна С.П., принадлежащего Паштынову И.К., (которым *** переуступлено истцу право требования причитающихся сумм страхового возмещения в связи с указанным ДТП), а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Полозова Д.В., в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца - при эксплуатации а/м «***» г.р.з. №***, – в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АКор-Сервис» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120530,83 руб., стоимость независимой экспертизы 18000 руб. Страховой компанией выплат не произведено. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 120530,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпенко Е.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, на взыскании штрафа не настаивала с учетом разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. возражал против иска, полагал штраф не подлежащим взысканию согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица Паштанов И.К., Полозов Д.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «***» г.р.з. №***, под управлением Седуна С.П., принадлежащего Паштынову И.К., а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Полозова Д.В., в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он совершил наезд на припаркованное ТС «***» г.р.з. №***, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Также установлено, что *** Паштановым И.К. (цедент) переуступлено истцу право требования причитающихся сумм страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца - при эксплуатации а/м «***» г.р.з. №***, – в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. В результате ДТП причинен только имущественный вред - а/м «***» г.р.з. №***, причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, произведена калькуляция повреждений, но выплата не произведена, запрошены административные материалы в ГИБДД по факту ДТП.

Истец организовал осмотр поврежденного ТС независимым экспертом-техником, уведомив страховую компанию о проведении осмотра. На организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ООО «АКор-Сервис» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120530,83 руб., стоимость независимой экспертизы 18000 руб.

По досудебной претензии страховщик выплат не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ООО «АКор-Сервис» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение является единственным представленным суду обоснованием размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом уточненных требований, в размере 120530,83 руб.

Поскольку выплаты страховщиком в полном объеме не осуществлены, суд полагает требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 18000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Также в рассматриваемом случае не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (цессионария) штраф. Указанное соотносится с разъяснениями, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 88, 98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 3970,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седуна С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седуна С.П. страховое возмещение в размере 120530,83 руб., убытки на эксперта в размере 18000 руб., а всего 138530,83 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 3970,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись Е.В. Шурухина

***