Решение по делу № 33-4337/2020 от 24.09.2020

Судья Зеленская Т.Г.     Дело № 2-404/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года № 33-4337/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. по доверенности Кондратовой Е.В., Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по иску Малюты А.М. к индивидуальному предпринимателю Кудрину Р.Ю., Государственному Учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, внести запись в трудовую книжку, исчислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кудрина Р.Ю., представителя Кудрина Р.Ю. по доверенности Кондратовой Е.В., Малюты А.М., представителя Малюты А.М. по ордеру Полозова С.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Малюта А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрину Р.Ю., Государственному Учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ), в котором просил установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кудриным Р.Ю. с 17 сентября 2019 года по настоящее время, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя-машиниста экскаватора с 17 сентября 2019 года, исчислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством за период его работы у ИП Кудрина Р.Ю. с 17 сентября 2019 года по настоящее время, признать факт получения им увечья 13 декабря 2019 года несчастным случаем на производстве, обязать индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) по факту получения им увечья 13 декабря 2019 года; обязать ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ выплатить в его пользу страховое возмещение за причиненный вред здоровью в результате наступления несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2019 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кудриным Р.Ю., который пригласил его к себе на работу на должность водителя-машиниста экскаватора. При устройстве на работу он и ответчик устно согласовали все существенные условия труда, в частности, он должен был выполнять работу на экскаваторе, предоставленном ответчиком, в соответствии с его указаниями и под его контролем на различных объектах на территории Вологодской и Архангельской областей вахтовым методом, продолжительностью вахтовой смены от 3-х недель до 2-х месяцев, ежедневной рабочей смены 8-11 часов, с установлением заработной платы в размере 250 рублей за 1 час работы смены, с периодичностью выплаты зарплаты - 1 раз в неделю, с выплатой ему суточных за время нахождения на вахте и предоставлением работодателем места проживания на период нахождения на вахте. 17 сентября 2019 года он фактически приступил к работе, а именно, по заданию ответчика выехал на строящийся объект животноводческого комплекса ООО СХП «...» вблизи д. <адрес>, где ответчик ему для работы предоставил экскаватор гусеничный «...», государственный регистрационный знак ..., который был загнан на поданный ответчиком трал для последующей транспортировки в .... С 18 сентября 2019 года по заданию ответчика приступил к выполнению работ на объектах ... ДРСУ ПАО «...» по ремонту дорожного полотна. Таким образом, в период с 18 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, в соответствии с установленным графиком смен, он фактически осуществлял порученную ему Кудриным Р.Ю. трудовую функцию водителя-машиниста экскаватора на объектах ... ДРСУ ПАО «...», постоянно находясь на территории .... С 01 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года по согласованию с ответчиком находился на межвахтовом отдыхе по месту жительства. 10 декабря 2019 года по заданию ответчика выехал для работы вахтовым методом в ..., где в период по 31 декабря 2019 года должен был выполнять работу водителя-машиниста экскаватора на объектах ООО «...», осуществляя прежнюю трудовую функцию с аналогичными условиями труда. Прибыв по заданию ответчика к месту работы в лесной массив близ д. <адрес>, с 11 декабря 2019 года непосредственно приступил к порученной ему работе и в период по 13 декабря 2019 года осуществлял следующие работы: обустройство вахтового бытового прицепа-вагончика для проживания рабочих в лесу, заготовку дров для отопления данного бытового вагончика, выезд на лесозаготовительную делянку с представителями ООО «...» для ознакомления и уточнения на местности с объемами работы, осмотр и приемку для работы экскаватора гусеничного «...», государственный регистрационный знак ..., перевозку на экскаваторе емкости для топлива и бензогенератора для бытового вагончика, заправку экскаватора топливом. 13 декабря 2019 года по заданию ответчика совместно с другим работником Б. должен был сменить место своей дислокации в лесном массиве для дальнейшего выполнения работы на экскаваторе непосредственно в лесозаготовительной делянке. Б. управлял гусеничным экскаватором «...» и осуществлял буксировку вахтового бытового прицепа-вагончика по лесной технологической дороге в лесозаготовительную делянку. Во время движения по лесной дороге Б. допустил съезд экскаватора с дороги в придорожную канаву. Малюта А.М. остановил свой автомобиль, вышел из него, подошел к месту съезда экскаватора в канаву, чтобы оказать помощь Б. и осмотреть экскаватор и буксируемый прицеп-вагончик на предмет наличия либо отсутствия повреждений, препятствующих дальнейшему безопасному движению. В этот момент Б., управляя экскаватором, стал резко выезжать из канавы на дорогу и при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего по неосторожности совершил наезд на него, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Трудовые отношения между ним и ответчиком не оформлены, несчастный случай на производстве в установленном порядке не зафиксирован, а был по сути скрыт Кудриным Р.Ю., что нарушает его права и законные интересы, лишая права на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также иных социальных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Считал, что отношения между ним и Кудриным Р.Ю. в период его работы у него вахтовым методом с 17 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года являются трудовыми.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кудриным Р.Ю. и Малютой А.М. с 17 сентября 2019 года по настоящее время.

На индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Малюты А.М. о приеме на работу в должности водителя-машиниста экскаватора с 17 сентября 2019 года.

На индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. возложена обязанность исчислить и уплатить за Малюту А.М. взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством за период работы с 17 сентября 2019 года по настоящее время.

Признан факт получения Малютой А.М. увечья 13 декабря 2019 года несчастным случаем на производстве.

На индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) по факту получения Малютой А.М. увечья 13 декабря 2019 года.

На ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность выплатить в пользу Малюты А.М. страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате наступления несчастного случая на производстве.

С индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. по доверенности Кондратова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку Кудрин Р.Ю. истца к работе не допускал, истец оказывал услуги по поручению В. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда в части требований, заявленных к учреждению, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате в пользу Малюты А.М. страхового возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате наступления несчастного случая на производстве, отказать. Указывает, что при отсутствии оформленных в соответствии с трудовым законодательством трудовых отношений лицо, привлекаемое к выполнению работе, не является застрахованным лицом, и права на получение страхового обеспечения не имеет. Кроме того, решение о назначении страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, осуществляется по обращению застрахованного лица при наличии документально подтвержденного несчастного случая на производстве. Между тем, истец не обращался в Фонд с соответствующим заявлением, следовательно, его законные права учреждением нарушены не были, в связи с чем ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ безосновательно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В представленных возражениях представитель Малюты А.М. Полозов С.Ю., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Как разъяснил Пленум верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что Малюта А.М. был допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Кудриным Р.Ю. и под контролем и по заданиям ответчика осуществлял трудовую функцию на экскаваторе «...», государственный регистрационный знак ..., в должности «водитель-машинист экскаватора».

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия не признает в силу следующего.

Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе договора об оказании услуг, заключенного между ООО «...» и ... ДРСУ ПАО «...»; договора услуг спецтехники экскаватора «...» от 18 сентября 2019 года, заключенного между ИП Кудриным Р.Ю. и ООО «...»; информации, предоставленной ПАО «...», согласно которой ООО «...» направило для непосредственного выполнения работ на экскаваторе водителя Малюту А.М., который осуществлял работу на объектах работ ... ДРСУ ПАО «...» в период с 18 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года; письмом ООО «...», согласно которому в период с сентября по октябрь 2019 года для выполнения работ по дорожному полотну общество привлекало экскаватор, принадлежащий Кудрину Р.Ю., машинистом экскаватора являлся Малюта М.А., а также путевых листов, табелей учета рабочего времени, выпиской ПАО «Сбербанк» о перечислении заработной платы, факт выплаты заработной платы также подтверждается показаниями свидетеля В. и не отрицается ответчиком Кудриным Р.Ю., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; договора подряда заключенного 31 октября 2019 года между ООО «...» и ООО «...», по условиям которого ООО «...» обязалось своими силами и средствами выполнить работы по заготовке лесоматериалов в квартале ... участкового лесничества около ...; договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем, заключенного 13 ноября 2019 года между ООО «...» и Кудриным Р.Ю., показаниями свидетелей К., Б.Н., Б.И., объяснениями Б., данными 14 декабря 2019 года старшему уполномоченному группы УР отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 года, в соответствии с которыми он приехал 10 декабря 2019 года в ... район для выполнения работ на экскаваторе «...», с ним в паре работал его знакомый Малюта А.М. на экскаваторе «...», свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял определенную, заранее обусловленную работу, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени, на возмездной основе.

Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 15, 16, 56, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истцом Малютой А.М. и ответчиком Кудриным Р.Ю. с 17 сентября 2019 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком в установленном законом порядке.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя – машиниста экскаватора (в период с 17 сентября 2019 года по 31 октября находился в командировке в ..., с 11 декабря 2019 года приступил к работе в ...).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

13 декабря 2019 года в период времени с 18 часов до 22 часов 46 минут в лесном массиве около деревни ... Б., управляя гусеничным экскаватором «...», принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю К., и выполняя работу по заданию последнего, двигаясь по лесной технологической дороге и осуществляя буксировку вахтового прицепа-вагончика на колесах и перевозку емкости с топливом, допустил съезд экскаватора с дороги в придорожную канаву, и двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на Малюту А.М., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, а именно, повреждения характера травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени, оцененные экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза истории болезни №... ГБУЗ АО «... центральная городская больница» Малюта А.М. находился на стационарном лечении в период с 15 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года с диагнозом – .... После выписки со стационарного лечения и до 28 января 2020 года Малюта А.М. неоднократно обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «... центральная районная больница» по месту жительства по причине полученной травмы, однако, как следует из ответа медицинского учреждения, листы нетрудоспособности ему не выдавались (по причине отсутствия официального трудоустройства), в базе ОМС данные о выдаче листов нетрудоспособности отсутствуют.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Бюро №..., Малюте А.М. с 28 января 2020 года установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени.

Подпунктом «ж» пункта 7 Приложения № 1 к Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлено, что 2-я степень способности к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Для обеспечения работнику-инвалиду возможности продолжать трудовую деятельность, работодателю следует принять дополнительные меры разумного приспособления. К ним, в частности, относятся (п. п. 4, 5 Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 ноября 2017 года № 777): приспособление служебного помещения, оборудования рабочего места под нужды инвалида; предоставление необходимой для работы информации в доступной форме; изменение режима работы; предоставление наставника.

Таким образом, при установлении 2 степени выраженности ограничения способности к трудовой деятельности, работник – инвалид может быть допущен к работе, но в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что после полученной травмы Малюта А.М. по вопросу работы к ответчику не обращался, учитывая характер работы истца в должности водителя экскаватора, а также то, что с момента назначения инвалидности истец не имеет возможности выполнять трудовые функции в данной должности, судебная коллегия полагает возможным изменить решения суда первой инстанции в части установления периода трудовых отношений, и установить факт трудовых отношений между ИП Кудриным Р.Ю. и Малютой А.М. с 17 сентября 2019 года по 27 января 2020 года.

В связи с этим подлежит изменению решение суда в части периода по исчислению и уплате страховых взносов ИП Кудриным Р.Ю. за Малюту А.М.

Установив, что травма получена Малютой А.М. 13 декабря 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании факта несчастного случая связанным с производством, и обязал ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения Малюты А.М., Кудрина Р.Ю., свидетеля В., данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку Малюта А.М. с 11 декабря 2019 года осуществлял трудовую деятельность по заданию Кудрина Р.Ю. в квартале ... участкового лесничества около деревни ..., на основании договора заключенного между Кудриным Р.Ю. и ООО «...», в период с 11 декабря по 13 декабря 2019 года исполнял свои обязанности по трудовому договору по поручению истца (его представителя), а именно, выполнял подготовительные работы, в которые входило, в том числе, обустройство бытового прицепа-вагончика для проживания в лесу, заготовка дров, выезд на делянку с представителем ООО «...» для ознакомления и уточнения на местности объема работы; в день, когда произошел несчастный случай 13 декабря 2019 года, Малюта А.М. и Б. перегоняли вагончик для отдыха в место выполнения работ, при этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что, при получении Малютой А.М. травмы имел место несчастный случай, связанный с производством.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец оказывал услуги по поручению В., по мнению судебной коллегии не влияет на правильность принятого в данной части решения суда первой инстанции, поскольку исполнителем по договорам на оказание услуг спецтехники экскаватора «...», заключенным 18 сентября 2019 года с ООО «...», 13 ноября 2019 года с ООО «...» являлся именно ИП Кудрин Р.Ю., он же оплачивал работу Малюты А.М., что подтверждается материалами дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ обязанности по выплате в пользу Малюты А.М. страхового возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате наступления несчастного случая на производстве.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным страховщику (Фонду социального страхования), то есть право на получение страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате наступления несчастного случая на производстве носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, и как пояснил представитель истца, Малюта А.М. в ГУ – Архангельское региональное отделение ФСС РФ с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем оснований для возложения на ответчика данной обязанности в судебном порядке не имеется, что не лишает истца права на обращения за указанным выплатами в фонд социального страхования после оформления необходимых документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в части установления факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кудриным Р.Ю. и Малютой А.М. изменить, изложив абзацы первый, третий резолютивной части в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кудриным Р.Ю. и Малютой А.М. с 17 сентября 2019 года по 27 января 2020 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. исчислить и уплатить за Малюту А.М. взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством за период работы с 17 сентября 2019 года по 27 января 2020 года.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить в пользу Малюты А.М. страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате наступления несчастного случая на производстве отменить.

Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малюты А.М. в данной части отказать.

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кудрина Р.Ю. по доверенности Кондратовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи    Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова