Решение от 29.07.2021 по делу № 2-1788/2021 (2-7440/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-1788/2021     29 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Людмилы Алексеевны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ВМО Санкт-Петербурга Муниципальному округу 21 о возмещении ущерба,

установил:

Истица Ильина Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ВМО Санкт-Петербурга Муниципальному округу 21 о возмещении ущерба, а именно о взыскании с надлежащего ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль – 60 500 рублей, расходов за оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению состояния упавшего дерева в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №. 10 сентября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.4, корп.1 в результате падения дерева произошло повреждение указанного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 2009-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 905 рублей 40 копеек, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля-74 800 рублей, стоимость годных остатков-14 300 рублей. Также, заключением № 053/2020 от 21.09.2020 установлено, что дерево, упавшее 10.09.2020г. в месте разлома было поражено грибком с образованием полостей и подлежало срочному удалению (вырубке). Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению состояния дерева в размере 5 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 3-6).

В судебное заседание 29.07.2021г. истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства- 15.07.2021г. в 22.27 получила смс-сообщение, содержащее информацию о времени и месте судебного разбирательства, ранее истицей было дано согласие на получение извещений посредством смс-сообщений (т.1, л.д.92), об отложении дела слушанием не просила. По вызову суда явился представитель истицы, действующий на основании доверенности от 16 октября 2020 года –Лигай А.А. Представитель истицы заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика ВМО Санкт-Петербурга Муниципальный округ 21, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2021 года- Божков А.В. в судебном заседании 29.07.2021г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также представил письменные возражения по иску (т.1, л.д.74-76).

Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности от 28.06.2021г. –Гапоненко Ю.В. в судебном заседании 29.07.2021г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представив ранее письменные возражения по иску (т.1, л.д.102-104). В возражениях, в том числе, указано, что Администрации Калининского района Санкт-Петербурга- не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика: СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района», действующая на основании доверенности от 26.02.2021г.-Исакова М.Ф., в судебное заседание 29.07.2021г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представив ранее письменные возражения по иску (т.1, л.д.129-132).

Представители третьих лиц: Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание 29.07.2021г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки КУСП 12633 от 10.09.2020г. 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № (т.1, л.д.11).

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами проверки КУСП 12633 от 10.09.2020г. 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга установлены следующие обстоятельства: 10.09.2020г. у дома 4 корпус 1 по ул. Лужская в Санкт-Петербурге на автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, упало дерево, повредив крышу и разбив заднее стекло с левой стороны автомобиля. Признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено (т.1, л.д.12).

В соответствии с отчетом об оценке № 2009/006, составленным 28 сентября 2020 года ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74 800 рублей, рыночная стоимость аварийного автомобиля 14 300 рублей (т.1, л.д. 17-41)

За составление указанного отчета истицей оплачено 6 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с заключением № 053/2020, составленным 21 сентября 2020 года ИП Новичихиным И.Ю., упавшее 10.09.2020г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.4, корп.1-осина. В месте разлома (нижняя часть ствола) поражена грибком с образованием полостей и подлежала срочному удалению (вырубке) (т.1, л.д. 42-53). За составление указанного отчета истицей оплачено 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют различные виды зеленых насаждений, включая территорию зеленых насаждений общего пользования.

Из п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" следует, что к территории зеленых насаждений общего пользования относятся, в том числе, территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов. К одному из них отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, под которыми понимаются территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии с п. 3.10.10 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 администрация района, в том числе, должна осуществлять разработку, согласование и утверждение проектов создания (размещения) объектов зеленых насаждений, создание (размещение), переустройство объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень которых утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2020 года на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице,- упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что упавшее дерево находилось у дома N 4 корпус 1 по улице Лужская Калининского района Санкт-Петербурга, что установлено материалами проверки КУСП.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, земельный участок, граничащий с участком с кадастровым № 78:10:0005555:26 относится к землям общего пользования. Данный факт подтверждается сведениями Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (т.1, л.д.158-160), участок, где росло дерево, имеет общий кадастровый номер квартала, что подтверждает то, что территория относится именно к землям общего пользования.

Поскольку ответчиком (Администрацией района) в материалы дела не представлено доказательств произрастания упавшего дерева на территории, обязанности по контролю за зелеными насаждениями которой возложены на иных лиц, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Калининского района Санкт-Петербурга. СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ВМО Санкт-Петербурга Муниципальный округ 21 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в требованиях к указанным лицам необходимо отказать.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с отчетом об оценке № 2009/006, составленным 28 сентября 2020 года ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 74 800 рублей, рыночная стоимость аварийного автомобиля 14 300 рублей. В ходе судебного разбирательства участники процесса ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 60 500 рублей (74 800- 14 300=60 500 руб.). Доказательств обратного -суду не представлено, а судом не добыто.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению отчетов в общей сумме 11 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истица представляет документы: договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2020 года (т.1, л.д.15), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2020г. (т.1, л.д.16), согласно содержания которых стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей. Законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины до суммы – 2 015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 015 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 515 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.