Решение по делу № 8Г-25316/2024 [88-23105/2024] от 19.08.2024

Дело №

УИД 67RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, настаивающую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что принадлежащая ему автомашина «Nissan Qashqai» (peг. знак Е724НЕ67) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия со вторым участником - транспортным средством Митсубиси Каризма, peг. знак С133НВ67, под управлением ФИО1 Ввиду отсутствия разногласий относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без сотрудников органов ГИБДД, посредством «Европротокола». Ответственность обоих участников процесса была застраховано по полису ОСАГО, ответственность потерпевшего ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заказ-наряду ООО «Автоспорт» № ЗН-00150 от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 357 500 руб. Страховая компания изначально произвела ФИО2В. выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб., после выявления скрытых повреждений произведена доплата в размере 6 100 руб. и 12 600 руб., общий размер страховой выплаты составил 111 900 руб., при том, что согласно заказ-наряду ООО «Автоспорт» от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 357 500 руб. Просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 245 600 руб. с виновника ДТП - ФИО1, а также 5 656 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 407 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 328,14 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 656 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО2В. автомашина «Nissan Qashqai» peг. знак Е724НЕ67 получила механические повреждения. ДПТ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Митсубиси Каризма» peг. знак С133НВ67 (л.д. 19, т. 1).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить таковое в денежном эквиваленте безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д. 138, 139-140, т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 111 900 руб. (99 300 руб. - по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем - 12 600 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148, 155, т. 1).

При этом согласно данным, содержащимся в заказ-наряде ООО «Автоспорт» № ЗН-00150 от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai» peг. знак Е724НЕ67 составила 357 500 руб. (л.д. 28, т. 1).

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» peг. знак Е724НЕ67, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 268 307 руб.

Эксперт также указал, что провести исследование заказ-наряда № ЗН-00150 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспорт» и сопоставить его с повреждениями ТС, образованными в результате ДТП, не представляется возможным, поскольку отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, что не дает возможности их идентифицировать; отсутствует информация о перечне проведенных работ с указанием выполненных ремонтных операций (л.д. 194).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 156 407 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (268 307 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (111 900 руб.). Ввиду частичного удовлетворения заявленных, требований суд взыскал с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 328 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд также отметил, что составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, частично не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо определить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставил галочку. При этом соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет между сторонами не заключалось, в материалы дела такое соглашение не представлено.

Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения не содержится сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано ФИО3 в день осмотра поврежденного транспортного средства, то есть на момент подписания сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Тот факт, что ФИО3 подписал заявление о выборе способа страхового возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (абз третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение подлежат выплате потерпевшему без учета износа.

В этой связи судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» per. знак Е724НЕ67 без учета износа на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 196 651 руб., с учетом износа - 122 871 руб.

Как усматривается из представленного САО «РЕСО-Гарантия» ответа на запрос суда апелляционной инстанции, ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках Европротокола с использованием системы РСА (обращение №).

Таким образом, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., а следовательно надлежащим размером страхового возмещения следует считать размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, т.е. сумму в размере 196 651 руб.

Именно такой размер страхового возмещения причитался истцу к выплате в действительности по Единой методике в силу закона.

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен Смоленского региона - 268 307 руб. Указанную сумму судебная коллегия рассматривает как фактический размер ущерба.

Предоставленный истцом в обоснование фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряд ООО «Автоспорт» № ЗН- 00150 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 500 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фактически проведенного ремонта, поскольку достоверно не отражают объем этого ремонта.

Так, эксперт ФИО6 в заключении №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что провести исследования данного заказ-наряда с установлением объема выполненных работ в отношении автомобиля «Nissan Qashqai» per. знак Е724НЕ67 не представляется возможным, поскольку отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, что не дает возможности их идентифицировать; отсутствует информация о перечне проведенных работ с указанием выполненных ремонтных операций.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71 656 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (268 307 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (196 651 руб.).

Учитывая размер заявленных требований 245 600 руб., а также размер удовлетворенных - 71 656 руб. (на 29,18%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат перераспределению и составят: в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 650 (5 656 руб. х 29,18%) руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, разумный размер которых судебная коллегия находит - 25 000 руб., - 7 295 (25 000 руб. х 29,18%) руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием причиненного ущерба ввиду неисчерпания страхового лимита ответственности страховой компании, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишен возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Такое поведение истца на предъявление в судебном порядке к виновнику ДТП требований о взыскании страхового возмещения, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.