Решение по делу № 33-697/2020 от 26.02.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-1705/2019

№ 33-697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2020 года гражданское дело по заявлению Шадриной М.С. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Шадриной Марины Сергеевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Шадрина М.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указывала на возбуждение 11 июня 2019 года в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 025271826 от 30 апреля 2019 года, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу по иску Веревкиной Т.В. к Шадриной М.С. о взыскании задолженности по договору займа, которое она просит приостановить в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Шадрина М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Веревкина Т.В., ее представитель Ангурян А.А., судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области) Губарева О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Губарева О.М. в ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года постановлено:

«Шадриной М.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.».

В частной жалобе Шадрина М.С., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, вновь указывает на необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения ее апелляционной жалобы, поданной на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Обращает внимание на осуществление из ее заработной платы удержаний в размере 50%.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Веревкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа с Шадриной М.С. в сумме 21 794 руб. 43 коп., государственной пошлины в сумме 853 руб.

30 апреля 2019 года по названному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 11 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шадриной М.С., данных о прекращении которого материалы дела не содержат.

14 июня 2019 года Шадриной М.С. в Курганский городской суд Курганской области поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2019 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2019 года в удовлетворении заявления Шадриной М.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение от 4 февраля 2019 года отказано, апелляционная жалоба на решение - возвращена Шадриной М.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шадрина М.С. в качестве основания для приостановления исполнительного производства ссылалась на обжалование судебного акта от 4 февраля 2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с нее задолженности по договору займа в пользу Веревкиной Т.В.

Отказывая Шадриной М.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения приведенного выше процессуального законодательства, Закона об исполнительном производстве, а также то, что частная жалоба Шадриной М.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2019 года, которым последней отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, была возвращена заявителю по мотиву неустранения недостатков, изложенных в определении судьи от 22 ноября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шадриной М.С. о приостановлении исполнительного производства оценивает как правильный.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шадриной М.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.