Решение от 07.12.2012 по делу № 2-4140/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-4140/2012 Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истицы Ермиловой М.В.,

представителя ответчика – Купцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой М. В. к Кузовкову А. С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

Установил:

Ермилова М.В. обратилась в суд с иском к Кузовкову А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что /дата/ ответчик взял указанную сумму в долг по<адрес>% от суммы займа ежемесячно, передача денег была оформлена распиской, в которой срок возврата долга указан не был, поэтому /дата/ истица в письменной форме потребовала у ответчика возвращения долга и процентов, но до настоящего времени он этого не сделал.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, мотивируя это тем, что часть займа была возвращена истице, а также указывая на то, что договор займа и расписка о передаче денег оформлены ненадлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В представленных суду письменных возражениях ответчик указал, что признает иск в части взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик ссылается на то, что в /дата/ г. он взял у истицы сумму в размере <данные изъяты> руб., а расписку об этом написал по требованию истицы в /дата/ г., но датировал ее /дата/ По утверждению ответчика, в /дата/ г. он возвратил истице <данные изъяты> руб., а в /дата/ г. – <данные изъяты> руб., но расписок не потребовал, так как доверял ей.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленной истицей расписки от /дата/, Кузовков А.С. взял у Ермиловой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и итоговая сумма выплат рассчитывается по формуле <данные изъяты>. + 1% (от <данные изъяты>.) х n, где n – число месяцев с момента получения займа.

Истицей также представлено адресованное ответчику требование о возврате долга, которое датировано /дата/, а также квитанция от /дата/ об отправке ответчику ценного письма.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в п.2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором а п.2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормой ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался в своих объяснениях на то, что расписка ответчика не может служить подтверждением договора займа, так как в ней отсутствуют существенные для данного договора условия. Кроме того, договор на данную сумму, в котором должны быть отражены все его условия, подлежит составлению в письменной форме, а между истицей и ответчиком такой договор заключен не был. С учетом приведенных доводов представитель ответчика считает, что требования истицы ничем не подтверждены и в их удовлетворении должно быть отказано.

Суд не может согласиться с приведенными доводами представителя ответчика, так как расписка не является договором займа в письменной форме или иным видом сделок и поэтому не может признаваться недействительной по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

По смыслу закона, расписка представляет собой допустимое письменное доказательство, подтверждающее факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, так как ее использование в процессе доказывания не противоречит ст.162 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика не основаны на законе, и поэтому не принимает их.

Норма ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истицей доказана законность и обоснованность заявленных требований, в то время как ответчиком доказательств возврата долга частично либо в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как указано в ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком документы, которые подтверждают его обращения в правоохранительные органы по поводу совершения истицей противоправных действий в качестве руководителя отдела продаж ООО «Торговый дом «ЕрмАК» и проведение проверки по этим обращениям, как не относящиеся к предмету рассматриваемого правового спора.

Как установлено судом, сумма долга по расписке от /дата/ ответчиком до настоящего времени истице не возвращена, несмотря на ее требование о возврате долга, направленное в адрес ответчика по почте /дата/

При этом доводы ответчика о написании расписки, подлинность которой им не оспаривалась, после передачи ему суммы займа, правового значения не имеют.

Согласно расчету истицы, проценты на сумму займа по состоянию на /дата/ составляют <данные изъяты> х 1% х 12 мес.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом истицы, который ответчиком не оспаривался.

На основании ст.98 ГПК РФ истице должны быть присуждены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> коп, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░