Решение по делу № 2-70/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-70 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018 г.                          с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием истца Бородиной Е.В.,

ответчика Хакимова Р.А.,

представителя ответчика Хакимова А.Ф.

третьих лиц Сафоновой З.Ф., Твердохлеб Н.И.       

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.В. к Хакимову Р.А., Твердохлеб В.Н. об обязании совершить действия по восстановлению водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Е.В. обратилась с исковым заявлением к Хакимову Р.А., Твердохлеб В.Н. об обязании совершить действия по восстановлению водоснабжения, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в 2003 году ею в КГУП «Алтайское управление водопроводов» было получено разрешение на присоединение к централизованному водопроводу и получены технические условия на установку водомерного устройства.

В 2015 году она подсоединила водоснабжение к своему дому по адресу: <адрес> через водопроводный колодец по договоренности с ФИО3, который ранее проводил работы, связанные с проведением водоснабжения.

На момент присоединения к водопроводу каких-либо претензий Хакимов Р.А. ей не высказывал, и не требовал с нее какой-либо оплаты за подключение к водоснабжению.

Как установлено материалами проверки, проведенной МО МВД России «Мамонтовский», Хакимов Р.А. вместе с Твердохлеб В.Н. 02.12.2017 перекрыли кран водопровода, ведущего к ней в дом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными Твердохлебом В.Н., Хакимовым Р.А. сотруднику МО МВД России «Мамонтовский» и зафиксированы в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данных действий жилой дом, в котором постоянно проживает истец, остался без холодного водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не имеет доступа к водоснабжению, что создает ей серьезные неудобства в быту, т.к. другого способа снабжения жилого дома водой у нее не имеется.

Считает действия Хакимова Р.А., Твердохлеба В.Н. самоуправными и направленными на недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, истец просит обязать Хакимова Р.А., Твердохлеба В.Н., восстановить за свой счет и своими силами водоснабжение жилого помещения, и не чинить препятствия Бородиной Р.А. в пользовании водопроводом, обеспечивающим водой жилое помещение принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хакимова Р.А., Твердохлеба В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Бородина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по приведенным в заявлении основании и представленным в деле доказательствам, суду пояснила, что в 2003 году всей улицей проводили водопровод, все сбрасывались на его проведение, в том числе и она. Затем на четыре дома был сделан на улице колодец, к которому подключились Хакимов Р.А., Твердохлеб Н.И. и Сафонова, а она сразу не подключилась, поскольку дом был не достроен. Колодец своими силами делали Хакимов и Твердохлеб Н.И. В 2015 году, после окончания строительства дома она решила подключиться к водопроводу, заплатила за подключение, поставила Хакимова и Твердохлеб в известность. Они не возражали. В 2016 году Хакимов начал ей предъявлять претензии, что она должна ему за колодец 5000 рублей. Она готова была отдать, но меньшую сумму. В июне 2017 года Хакимов стал требовать с нее уже 15 000 за колодец, и угрожать отключением воды. Она ответила, что такую сумму платить не будет. ДД.ММ.ГГГГ Хакимов вместе с Твердохлеб В.Н. отключили ее от водоснабжения в колодце. С декабря 2017 года ей приходится носить воду с другой улицы, хотя она исправно платила за воду.

Ответчик Хакимов Р.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в 2005-2006 годах проводили водопровод по улице. На общую трубу складывались всей улицей, но затем к своим домам каждый вел сам. Он и Твердохлеб Н.И. проводили совместно воду к своим домам, за свой счет. Колодец они сделали около <адрес> Бородиной Е.В. Бородина на колодец деньги не давала. Затем они с Твердохлеб Н.И. дали разрешение подключиться к колодцу Сафоновой З.Ф., ее сын Лопатневым отдал им 3000 руб. В 2015 году к колодцу без разрешения подключилась Бородина. Он предложил ей отдать ему 5000 руб. за то, что он делал колодец, но она не отдала. В 2017 году он с нее потребовал 15 000 руб., с учетом цен на сегодняшний день, но она отказалась платить, и поэтому он отключил ее от водоснабжения.

Ответчик Твердохлеб В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ему ничего про установку колодца неизвестно. В декабре 2017 года к нему подошел Хакимов Р.А. и попросил спуститься в колодец, перекрыть кран, так как колодец узкий, он сам не мог. Он спустился и выполнил просьбу Хакимова Р.А.

Представитель ответчиков Хакимов А.Ф. суду пояснил, что поскольку колодец Бородиной не принадлежит, и она без разрешения врезалась в него, ответчики не обязаны подавать воду в ее дом. Она не захотела понести затраты, разделить на всех при проведении водопровода. Всего на проведение и установку колодца в 2006 году ушло около 15 тысяч рублей. Время прошло много, цены изменились, если она отдаст 15 000 руб., то конфликт будет исчерпан.

Третье лицо Твердохлеб Н.И. суду пояснил, что в 2005 году они с Хакимовым Р.А. проводили водопровод к своим домам. Колодец они установили около дома Бородиной Е.В. по <адрес>. На общую трассу собирали деньги со всей улицы. Затем он и Хакимов за свой счет вели к своим домам. Затем в 2006 году соседка Сафонова З.Ф. попросила у них разрешение подключиться к колодцу. Они с Хакимовым разрешили за 3000 руб. Деньги были отданы ее сыном Лопатневым Павлом. Он затратил на установку колодца около 7500 руб., всего ушло 15 000 руб. Когда Бородина подошла к нему с вопросом о подключении к колодцу, он разрешил ей, но с условием, что она отдаст 5000 рублей. Он сам ей проводил воду в дом, Бородина так деньги и не отдала.

Третье лицо Сафонова З.Ф. суду пояснила, что когда в 2006 году Хакимов и Твердохлеб вели водопровод и устанавливали колодец, она также вкладывалась в установку колодца, давала деньги на трубы и кольца для колодца. Всего у нее ушло около 3000 руб. Подключением занимался ее сын Лопатнев Павел. У нее претензий к Бородиной нет, она не согласна с тем, что Хакимов отключил Бородиной воду.

Представитель третьего лица ООО «Управление водопроводов» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с постановлением администрации Мамонтовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в 2005-2006 годах при проведении централизованного водопровода, Хакимов Р.А. и Твердохлеб Н.И. провели водопровод к своим домам по <адрес>. При этом участие принимала также Сафонова З.Ф., проживающая по адресу <адрес>, внеся вклад в 3000 руб. Водопроводный колодец был организован по согласованию с водоснабжающей организацией у дома Бородиной Е.В. по <адрес>.

В 2015 году по согласованию Бородиной Е.В. и Твердохлеб Н.И., Твердохлеб Н.И. помог подключить к системе водоснабжения в указанном колодце дом Бородиной Е.В., который за оказанные услуги попросил у Бородиной Е.В. 5000 руб., однако в цене они не сошлись. После этого Хакимов Р.А. стал требовать с Бородиной Е.В. 15 000 руб. за пользование колодцем, и не получив деньги, отключил Бородину Е.В. от системы водоснабжения, попросив Твердохлеб В.Н. перекрыть кран в колодце.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. и ОАО «Алтайское управление водопроводов» заключили договор на оказание услуг по водоснабжению жилого дома № 84 по ул.Южная с.Мамонтово.

Из сообщения ООО «Управление водопроводов» следует, что Бородина Е.В. является плательщиком за услуги водоснабжения в жилом <адрес>.

Водопровод от жилого <адрес> до № по <адрес> на балансе организации не находится. ООО «Управление водопроводов» только согласовывает проект по строительству водопроводов.

В судебном заседании свидетель ФИО6, начальник Мамонтовского участка водоканала, суду пояснил, что в 2006 году собственники по <адрес> проводили водопровод. Точка подключения была на <адрес>, далее к домам вели собственники. В колодцах врезку делали работники водоканала. Сведений кому принадлежат колодцы и кто проводил водопровод к домам у них нет. С Бородиной был заключен договор по водоснабжению, она была подключена в колодце к системе водоснабжения. Ни от кого возражений по этому поводу не поступало.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление водопроводов» получило от Бородиной(<адрес>) за врезку 2412 руб.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что действительно он в 2006 году по просьбе матери Сафоновой З.Ф. занимался проведением водопровода в ее дом по <адрес>, договаривался с Хакимовым и Твердохлебом о подключении в проводимый ими колодец на <адрес> он вложил денег точно не помнит. Деньги ему давала мать Сафонова З.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная труба, ведущая к дому истца от колодца, входит в водопроводную сеть, т.е. входит в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» право прекращения холодного водоснабжения предоставлено организации, оказывающей услуги.

Как установлено в судебном заседании, а также материалами проверки, проведенной МО МВД России «Мамонтовский», Твердохлеб В.Н. по просьбе Хакимова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ перекрыли кран водопровода, ведущего в дом Бородиной Е.В.

Указанные лица работниками ООО «Управление водопроводов» не являются, а значит, не обладают никакими полномочиями на прекращение подачи воды абоненту.

Истиц является собственником жилого помещения, имеет право в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Хакимов Р.А., самостоятельно, без разрешения водоснабжающей организации, своими действиями прекратил подачу воды в жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бородиной Е.В., тем самым нарушив ее гражданские права, в связи с чем требования истца восстановить водоснабжение жилого помещения, и не чинить препятствия в пользовании водопроводом подлежат удовлетворению.

Твердохлеб В.Н. не может являться ответчиком по указанному иску, поскольку никакого отношения к спорному водопроводу и колодцу не имеет, кран в колодце перекрыл по просьбе Хакимова Р.А., который имеет денежные претензии к Бородиной Е.В., а потому Твердохлеб В.Н. подлежит исключению из числа ответчиков.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку истцом Бородиной Е.В. не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, то указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Хакимова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░