Решение по делу № 33-9389/2021 от 21.09.2021

Судья: Катусенко С.И.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-9389/21 (13-276/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Немыря Ю.В. – Шкундик Т.О., на определение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по исковому заявлению Черешнева Сергея Васильевича к Немыря Юрию Владимировича о взыскании неосновательного обогащения

установила:

Немыря Ю.В. в лице представителя по доверенности Шкундик Т.О. обратился с заявлением о взыскании с Черешнева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда города Новокузнецка по делу №2-34/2021 требования Черешнева С.В. к Немыре Ю.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

По данному делу ответчиком Немыря Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., которые он просит взыскать с Черешнева С.В. в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 августа 2021 года постановлено: взыскать в пользу Немыря Ю.В. с Черешнева С.В. судебные расходы на оказания услуг представителя в размере 35 000 руб.

На определение суда представителем Немыря Ю.В. – Шкундик Т.О. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Указывает, что в определение суда не указано из каких сумм сложилась удовлетворенная судом сумма в размере 35 000 руб., при том, что в приложенном договоре оказания юридических услуг расписана и обозначена каждая сумма понесенных расходов. Стоимость услуг определена на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Также просит учесть сложность дела, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Между тем эти требования действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черешнева С.В. к Немыря Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме (том 2 л.д.145, 146-166).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (том 2 л.д.225, 226-238).

В свое заявлении о взыскании судебных расходов Немыря Ю.В указывает, что при рассмотрении и разрешении вышеуказанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются заявителем следующими документами: договором об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Немыря Ю.В. «заказчик» и Шкундик Т.О. «исполнитель», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: юридическое сопровождение и ведение дела заказчика в отношении спора с Черешневым С.В., подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, путем представления интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, подготовка ходатайств, заявлений с целью получения необходимых справок, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов и иных документов от имени заказчика (том 3 л.д.5-6); актом сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного заказчиком Немыря Ю.В. и исполнителем Шкундик Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 67 000 руб., за оказанные услуги: составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за каждое по 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за каждое по 8500 руб., возражения на апелляционную жалобу – 11 000 рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 12000 рублей (том 3 л.д.7 оборот); распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Немыря Ю.В. произведена оплата Шкундик Т.О. в сумме 67 000 руб. (том 3 л.д.7)

Разрешая требования заявителя, с учетом существа постановленного решения по делу, вступившего в законную силу, суд посчитал необходимым взыскать с Черешнева Сергея Васильевича в пользу Немыря Юрия Владимировича стоимость судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Немыря Ю.В. обратился за юридической помощью, понес соответствующие расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 35 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг (подготовка возражений на иск (л.д.176-178, том 2 л.д.1-6 т. 1) и дополнений к возражениям на иск (том 2 л.д.118), а также возражений на апелляционную жалобу (л.д.184-186 т.2), участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с соблюдением требований разумности правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя в сумме 35 000 руб., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Немыря Ю.В. – Шкундик Т.О. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова