Решение по делу № 7У-7817/2022 [77-3649/2022] от 26.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3649/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р., Свиридова Д.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденной Ардашировой Н.В. по видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО11, его представителя - адвоката Галеева А.И.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ардашировой Н.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ардашировой Н.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Ардашировой Н.В. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката Галеева А.И., прокурора Степановой О.П., просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года

Ардаширова Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, указание суда о хищении Ардашировой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с расчетного счета 60 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>; считать Ардаширову Н.В. осужденной за хищение денежных средств ООО <данные изъяты> на общую сумму 7 227 483 рубля 68 копеек.

Наказание, назначенное Ардашировой Н.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО9: земельный участок кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>; жилой дом кадастровый номер: № по адресу: №, отменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о судьбе вещественных доказательств: документы, СD-К диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, USВ флэш-накопитель вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ардаширова А.Н. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ардаширова А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Указывает, что в основу приговора положен тот факт, что в бухгалтерских документах отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия. Считает, что это не может является основанием для обвинения ее в хищении, а говорит лишь о том, что на предприятии в ненадлежащей форме велось оформление необходимой бухгалтерской документации, что послужило поводом для обвинения в присвоении денежных средств. Указывает, что за ненадлежащее оформление бухгалтерской документации в соответствии со ст. 53 ГК РФ также несет ответственность директор, который в интересах представляемого им юридического лица должен действовать добросовестно и разумно. Считает, что руководителями организаций не было должным образом организовано ведение кассовых операций, обеспечивающих учет и сохранность наличных денежных средств в организации, что привело к нарушениям, выявленным в ходе аудиторской проверки. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует приказ о назначении ее кассиром, с которым должны были ознакомить под роспись. Кроме того, отсутствует договор между ней и организациями о полной материальной ответственности, как с кассиром. В связи с чем считает, что прием, выдача и хранение наличных денежных средств предприятий не входило в ее должностные обязанности, а ответственность за сохранность наличных денежных средств лежит на руководителях предприятия, недобросовестно исполняющих свои должностные обязанности и не обеспечивших достаточных средств организации и бухгалтерских документов. Указывает, что снятие денежных средств с расчетного счета организации носило эпизодический характер, по личной просьбе генерального директора ФИО11 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличные денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты> в сумме 2 799 980 рублей были получены именно ей. Также право подписи в финансовых документах, в том числе и в чековой книжке, имел только генеральный директор ФИО11, о чем он подтвердил в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на тот факт, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО11 подписывал чек на снятие наличных денежных средств после заполнения всех ее реквизитов, тем самым давая свое согласие на снятие указанной в чеке суммы указанному в чеке сотруднику, таким образом контролируя каждую финансовую операцию по получению наличных средств со счета организации и целевому ее использованию. Также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела показания представителя потерпевшего об отсутствии в организации бухгалтерских документов, подтверждающих расходы. Указывает, что все документы после ее увольнения оставались в организации, однако в ходе предварительного расследования при проведении осмотра места происшествия, в нарушении норм процессуального права никакие документы и доказательства не были изъяты из организации. Проведенные в ходе расследования экспертизы исследовали лишь те документы, которые были предоставлены самим потерпевшим. Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевших и на доказательствах, которые были ими представлены, при этом суд не учел тот факт, что показания ФИО11 носят противоречивый характер и меняются по мере поступления доказательств. Обращает внимание, что в своих первоначальных показаниях ФИО11 заявлял, что наличных денежных средств на хозяйственные нужды не получал, что документы, подтверждающие расходы в организации, отсутствуют. Впоследствии он поменял свои показания и предоставил часть авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ года, платежные ведомости и расходные ордера на выплату заработной платы сотрудникам организации, которые якобы были найдены в организации. Указанные документы утверждены лично генеральным директором, однако указанные в расходных документах суммы вменялись ранее ей как похищенные. Указывает, что руководители организаций в своих показаниях утверждали, что оплату по договорам аренды транспортных средств от сдачи личных автомобилей в аренду организациям из кассы наличными средствами не получали. Однако после представления ею копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 получил в качестве оплаты по договору аренды оплату в сумме 28 100 рублей, сам ФИО11 подтвердил, что указанную сумму он действительно получал, о чем имеется его личная подпись. Полагает, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему детализациями звонков по абонентским номерам, принадлежащим ООО <данные изъяты> и лично ФИО11, не могло быть приложено судом в качестве доказательств, так как приложенные к нему детализации не имеют печати организации и подписи лица, их выдававших. Также судом первой и апелляционной инстанций не верно истолкованы ее показания, а также показания свидетеля ФИО26 о порядке заполнения чековой книжки при получении наличных средств. Обращает внимание на то, что в судебном заседании она не давала показания о том, что генеральный директор иногда подписывал пустые листы чековой книжки. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, признать ее невиновной в хищении наличных денежных средств ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, полученные с расчетных счетов организаций.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Лизунов Е.Н. и представитель потерпевшего ФИО11 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалобы, представления сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ардашировой А.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Ардашировой А.Н., помимо показаний самой осужденной, была полностью доказана также показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО11, следует, что право подписи финансовых документов имеется только у него. Ардаширова Н.В., являясь главным бухгалтером предприятия, в том числе вела кассу предприятия. Он передал Ардашировой Н.В. электронный ключ от системы <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана бизнес-карта, оформленная на ее имя, которая была привязана к расчетному счету ООО <данные изъяты>. Подотчетным лицом по операциям с данной картой была сама Ардаширова Н.В., как ее держатель. Кассовая книга в бумажном виде на предприятии Ардашировой Н.В. не велась, а была лишь в электронном виде, что является грубым нарушением. Они доверяли Ардашировой Н.В., однако она систематически занималась хищением денежных средств Общества. Имели место случаи, когда он подписывал незаполненную чековую книжку. Из результатов аудиторской проверки ему известно о том, что Ардаширова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем начисления и перечисления завышенных сумм оплаты ее труда, начисления и перечисления на банковскую карту заработной платы ФИО18 и ФИО19, путем снятия наличных денежных средств по чековой книжке и по банковской карте, похитила денежные средства предприятия. Денежные средства он получал только из кассы предприятия, за которые отчитывался. Ардаширова Н.В. наличные средства ему не передавала. Действиями Ардашировой Н.В. ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 7 297 483 рублей 68 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что после увольнения Ардашировой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-экономиста им принята ФИО14, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила несоответствие по начислению заработной платы Ардашировой Н.В. и выплат через зарплатные карты.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО11 провела удаленную аудиторскую проверку, с целью проверки начисления выплаты заработной платы сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки были выявлены несоответствия в программе <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она установила, что первичные кассовые документы отсутствуют и данные документы велись в электронном варианте в программе. Предоставленные ей Ардашировой Н.В. реестры зачисления заработной платы, расходились в программе <данные изъяты> и программе <данные изъяты>. Было установлено, что общая сумма присвоенных Ардашировой Н.В. денежных средств составила 7 297 483 рублей 68 копеек.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представители потерпевших и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Ардашировой А.Н. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов (документов), прослушивания фонограмм на СД-диск с записью совещания по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО11 в части обстоятельств получения наличных денежных средств из кассы организации, отсутствия бухгалтерских документов является несостоятельным, поскольку не искажают сущность и фактические обстоятельства описываемых событий, последовательно дополняют друг друга, следовательно, не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Ардашировой Н.В. в совершении преступлений и квалификации содеянного.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, об отсутствии оценки действиям ФИО11 и ФИО13, неосновательны, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции проводит судебное разбирательство только в рамках предъявленного обвинения.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля ФИО26 при обосновании вывода об осведомленности ФИО11 о размере снимаемых денежных средств с использованием чековой книжки, о не возложении на нее обязанностей кассира, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО26 в ходе допроса уточнила, что чековую книжку заполняет главный бухгалтер либо сотрудник, его заменяющий, а директор ставит лишь подпись. При этом обязанности кассира и выдачу осуществляет бухгалтер. Сама осужденная в судебном заседании также не отрицала, что чековая книжка заполнялась ею самой.

Вопреки доводам жалобы об искажении ее показаний в протоколе судебного заседания, из материалов дела следует, что замечания осужденной Ардашировой А.Н. на протоколы судебного заседания были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, как необоснованные, с вынесением судом соответствующего постановления (т. 15 л. д. 8).

Суд, оценивая показания осужденной Ардашировой А.Н., обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны ею с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Ардашировой А.Н. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное наказание Ардашировой А.Н. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ардашировой А.Н., суд учел: частичное согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие грамоты, постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При назначении наказания суд мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенные преступления без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Ардашировой А.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Доводы, изложенные Ардашировой А.Н. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, по результатам которых были сделаны объективные выводы о их несостоятельности с приведением подробной и убедительной мотивировки в приговоре и апелляционном определении.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в отношении Ардашировой Надежды Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ардашировой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи