Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-9268/2021 [88-9935/2021] от 04.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9935/2021

№ 2-385/2020-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                      17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК «Возрождение» на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова Е.А. и Гребенщикова Л.Г. обратились с иском к ООО УК «Возрождение» просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке - <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Гребенщикова Е.А. иГребенщикова Л.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира неоднократно подвергалась заливу, в результате чего на потолке кухни и двух комнат появились следы протечек в виде рыжих пятен и разводов. Причиной протечки явилось плохое техническое состояние кровли дома. 1 октября 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требованийГребенщиковой Е.А. и Гребенщиковой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено, исковые требования Гребенщиковой Е.А. и Гребенщиковой Л.Г. удовлетворены частично. С ООО УК «Возрождение» взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО УК «Возрождение» просит судебный акт отменить, как несоответствующий закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для компенсации вреда необходимо установить виновные действия ответчика, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что судами установлено не было.

Судами установлено, что в квартире N 21 расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Гребенщиковой Е.А. и Гребенщиковой Л.Г. наблюдается вспучивание подвесного потолка, также на потолке наблюдаются сухие следы протечки.

Согласно представленному суду заключению специалистаООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 24 сентября2019 года причиной протечки кровли является техническое состояние кровли, определяемое как ограниченно работоспособное состояние, что подтверждается выпиской технического состояния кровли из паспорта дома - ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, отдельные протечки, не плотности фальцев, пробоины, нарушение примыканий к выступающим частям местами, ржавчина на поверхности кровли, свищи поверхности кровли.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО УК «Возрождение» о возмещении убытков, требования истца ООО УК «Возрождение» в добровольном порядке не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истцов, исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда является установленной, поскольку доказательств обратного в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель высказывает лишь несогласие с оценкой доказательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░