Решение по делу № 2-2235/2023 от 23.01.2023

Дело №2-2235/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000755-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаза Альбертовича Нургаянова к САО «ВСК», Ринату МаннафовичуДаутову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением А.А. Нургаянова, и ... под управлением Р.М. Даутова.

ДТП произошло по вине водителя Р.М. Даутова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... при обращении в Страховую компанию по данному страховому случаю истец при подаче документов был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании относительно способов страхового возмещения.

Так, в СК было указано, что на ремонт не направляют, а производят выплату денежных средств, в связи с чем было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Таким образом, страховой компанией была незаконно произведена выплата страхового возмещения в размере 173830 руб., включая УТС 25023 руб.

Однако, согласно заключению Регионального бюро независимой оценки и экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой составляет 181 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, но с применением среднерыночных цен на заменяемые детали, составляет 434 900 руб., с учетом износа - 425 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 43 095 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3500 руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости 9027 руб. 24 коп., с ответчика Р.М. Даутова в возмещение разницы 252100 руб., расходы за оценку 12227 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Р.М. Даутов и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО17, и ... под управлением Р.М. Даутова.(л.д.12,13,29-33).

ДТП произошло по вине водителя Р.М. Даутова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.22).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и величины УТС, при подаче документов в заявлении истец указал в качестве способа выплаты страхового возмещение – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.(л.д.66-67,69-71).

Ответчиком была проведена экспертиза в ...», согласно заключению которой стоимость ремонта без учета износа составила 153039 руб., с учетом износа – 148807 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости - 25023 руб. 58 коп.(л.д.75-83).

.... между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 173830 руб., в том числе УТС – 25023 руб. (л.д.21,63).

.... от истца поступило заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

.... истцу выплачено страховое возмещение в размере 173830 руб.(л.д.68,74,76).

Однако, согласно заключению Регионального бюро независимой оценки и экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой составляет 181 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, но с применением среднерыночных цен на заменяемые детали, составляет 434 900 руб., с учетом износа - 425 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 43 095 руб.(л.д.16-19).

.... ответчику вновь поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт, выплатить величину УТС – 18072 руб., расходы по экспертизе 16500 руб., при этом истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 181800 руб., с учетом износа – 178300 руб., стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа 434900 руб., с учетом износа – 425500 руб., величина УТС – 43095 руб.(л.д.73).

Ответчиком повторно проведена экспертиза в ...» по определению величины УТС, согласно заключению величина УТС составила 34 068 руб. 34 коп.(л.д.65-74).

.... ответчиком доплачено страховое возмещение 29492 руб. 39 коп., величина УТС – 9044 руб. 76 коп., расходы по экспертизе 4273 руб.(л.д.75).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы в ...».

Согласно заключению ...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 122123 руб. 79 коп., без учета износа – 124783 руб., величина утраты товарной стоимости – 46626 руб.(л.д.84-98).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением после выплаты суммы страховой выплаты, оговоренной в соглашении, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекратилось. Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении соглашения суд полагает несостоятельными, поскольку будучи свободными в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Что касается требования истца к ответчику Р.М. Даутову суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика Р.М. Даутова назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.102-103).

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения диска заднего правого автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия от .... составляет без учета эксплуатационного износа 232006 руб. 18 коп., с учетом износа – 228 822 руб.

В связи с этим с ответчика Р.Р. Даутова подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 53 706 руб. 79 коп. (232006,18-178299,39).

Требования о взыскании расходов за оценку в размере 12227 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение данных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Р.М. Даутова в пользу истца в возврат государственной пошлины 1811 руб.

Кроме того, с ответчика Р.М. Даутова в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 5591 руб. 25 коп., с А.А. Нургаянова - в пользу ...» - 20 658 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Алмаза Альбертовича Нургаянова (...) к САО «ВСК» (...) отказать.

Иск А.А. Нургаянова (...) к Р.М. Даутову ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Рината МаннафовичаДаутова в пользу Алмаза Альбертовича Нургаянова ...) в возмещение ущерба 53706 руб. 69 коп., в возврат госпошлины 1811 руб.

Взыскать с Рината МаннафовичаДаутова(...)в пользу ООО ЦСНО «Эталон» ...) расходы за производство судебной экспертизы 5591 руб. 25 коп.

Взыскать с Алмаза Альбертовича Нургаянова (...) в пользу ООО ЦСНО «Эталон» (...) расходы за производство судебной экспертизы 20 658 руб. 75 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.06.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина