Решение по делу № 33-38188/2024 от 15.10.2024

    № 33-38188/2024

    Судья: Каверина О.В.    50RS0021-01-2016-004849-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              23 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2020 по исковому заявлению ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к Одинцовой В. И., Цареву А. Н., Трохину Т. Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохину В. И., Воротняк М., Арнаут Д., Кличик-Панчул Е. И., Журавлеву Р. М., Журавлевой И. С., Шинкарюку И. И., Ежовой И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюну В. Г., Миколаюн В. И., Фомину А. А.ичу, Молошнику Николаю, Скоркину А. В., Кичигину Д. В., Аверьяновой Н. А., Мирзоеву Ф. Элмасу оглы о взыскании задолженности по оплате,

по встречному иску Одинцовой В. И. и Царева А. Н. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий», Трохину Т., Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохину В. И., Воротняк М., Арнаут Д., Кличик-Панчул Е. И., Журавлеву Р. М., Журавлевой И. С., Шинкарюку И. И., Ежовой И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюну В. Г., Миколаюн В. И., Фомину А. А.ичу, Молошнику Н., Скоркину А. В., Кичигину Д. В., Аверьяновой Н. А., Мирзоеву Ф. Элмасу оглы о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, определении порядка оплаты,

по апелляционной жалобе Кичигина Д. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                                   установила:

ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ООО «ДЭЗ») 30.05.2016 обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к названным ответчикам в котором с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 89 855,02 рублей за период с 01.08.2014 по 01.07.2019,пени 47 454,75 рубля за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 сОдинцовой В. И.;61 210,49 рублей за период с 01.01.2015 по 01.07.2019, пени 26 363,75 рубля за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 с Царева А. Н.; 216 781,37 рублей за период с 01.06.2013 по 01.07.2019, пени 68 545,76 рублей за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 солидарно с Трохина Т., Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохина В. И., Воротняк М., Арнаут Д., Кличик-Панчул Е. И., Журавлева Р. М., Журавлевой И. С., Шинкарюк И. И., Ежовой И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюн В. Г., Миколаюн В. И., Фомина А. А., Молошник Н., Скоркина А. В., Кичигина Д. В., Аверьяновой Н. А., Мирзоева Ф. Э.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в указанном размере, которая подлежит взысканию солидарно в порядке искового производства.

Одинцовой В. И., Царевым А. Н. предъявлен встречный иск к ООО «ДЭЗ» о взыскании переплаты в размере 13 866,72 рублей за период с 01.07.2016 по 31.06.2019; компенсации морального вреда 250 000,00 рублей; определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей между сособственниками согласно долям в праве.

В обоснование встречного иска истцы ссылались на справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20.08.2014, надлежащее внесение ими платы за спорное жилое помещение, образование переплаты за воду, водоотведение и газ в размере 13 866,72 рублей за период с 01.07.2016 по 31.06.2019 вследствие отсутствия соответствующей обязанности ввиду их фактического проживания и регистрации по иному адресу, что свидетельствует о недобросовестности действий управляющей компании, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, а также определения порядка и размера участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально долям в праве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ДЭЗ» по доверенности Курбанов П. Н. первоначальные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, не возражал против удовлетворения встречного иска в части определения порядка и размера участия ответчиков в оплате жилья и коммунальных услуг, в остальной части просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их необоснованности последними.

Царев А. Н. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен, судом в пользу ООО «ДЭЗ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 89 855,02 рублей за период с 01.08.2014 по 01.07.2019, пени 45 454,75 рубля за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 с Одинцовой В.И.; 61 210,49 рублей за период с 01.01.2015 по 01.07.2019, пени 26 363,75 рубля за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 с Царева А. Н.; 216 781,37 рублей за период с 01.06.2013 по 01.07.2019, пени 68 545,76 рублей за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 солидарно с Трохина Т., Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохина В. И., Воротняк М., Арнаут Д., Кличик-Панчул Е. И., Журавлева Р. М., Журавлевой И. С., Шинкарюк И. И., Ежовой И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюн В. Г., Миколаюн В. И., Фомина А. А., Молошник Н.,Скоркина А. В.,Кичигина Д. В.,Аверьяновой Н. А., Мирзоева Ф. Э.; встречный иск удовлетворен частично- определен порядок оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната 2 для Одинцовой В. И. в размере 1/3 доли, для Царева А. Н. в размере 5/18 долей, для Трохина Т., Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохина В. И., Воротняк М., Арнаут Д., Кличик-Панчул Е. И., Журавлева Р. М., Журавлевой И. С., Шинкарюк И. И., Ежовой И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюн В. Г., Миколаюн В. И., Фомина А. А., Молошник Н., Скоркина А. В., Кичигина Д. В., Аверьяновой Н. А., Мирзоева Ф. Э. в размере 7/18 долей; в удовлетворении встречных исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Кичигин Д. В. просил отменить данное решение суда в части размера подлежащей взысканию с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку фактически является собственником 1/60 (3/180) доли, а не 7/18 (70/180) долей в праве на спорное жилое помещение, в котором никогда не проживал, с 23.03.2001 зарегистрирован постоянно и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем не имел возможности реализовать право на судебную защиту, при этом о принятом решении узнал 23.03.2023 после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании 185 899,29 рублей, что очевидно непропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, что в силу положений статей 113, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьей 3271 ГПК РФ), исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 мг.N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Указанным требованиям решение суда первой инстанции частично не соответствует.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу положений частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статей 210, 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно требованиям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По правилам статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе - на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 части 2).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 62).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 26, 27, 29 постановления от 26 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление от 26 июня 2017 года № 22), у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Из материалов гражданского дела № 2-413/2020 следует, что ООО «ДЭЗ»(ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на основании соответствующего договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Кичигин Д. В. является собственником 1/60 (3/180) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 155,4 м2, жилой площадью 12,64 м2, по адресу: <данные изъяты>.

Одинцовой В. И. принадлежит 1/3 (60/180) доля в праве, Цареву А. Н. - 5/18 (50/180) долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

Долевыми собственниками остальных 67/180 долей того же жилого помещения являются Трохин Т., Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохин В. И., Воротняк М.,Арнаут Д.,Кличик-Панчул Е. И.,Журавлев Р. М., Журавлева И. С., Шинкарюк И. И., Ежова И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюн В. Г., Миколаюн В. И., Фомин А. А., Молошник Н., Скоркин А. В., Аверьянова Н. А., Мирзоев Ф. Э.

Собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждено длительное неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности по лицевому счету в размере 367 846,88 рублей за период с 01.06.2013 по 01.07.2019. В связи с чем, применительно к части 14 статьи 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом произведено начисление пени в размере 142 364,26 рублей за период с 01.01.2018 по 01.07.2019.

При этом согласно представленному ООО «ДЭЗ» уточненному расчету задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Одинцовой В. И. подлежит исчислению с 01.08.2014, в отношении Царева А. Н. с 01.01.2015, с учетом предъявления иска 30.05.2016; с учетом сверки выставленных платежей и поступивших оплат, составила за период с 01.08.2014 по 01.07.2019 соразмерно 1/3 (60/180) доле в праве общей долевой собственности 89 855,02 рублей, за период с 01.01.2015 по 01.07.2019 соразмерно 5/18 (50/180) долям в праве общей долевой собственности 61 210,49 рублей, с начислением пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 в размере 47 454,75 рублей, за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 -26 363,75 рублей соответственно.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.      В ходе рассмотрения дела последними в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, равно как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление услуг, отсутствия долга по лицевому счету.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по вопросам их применения, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Однако в отсутствие доказательств того, что Кичигин Д. В. является членом семьи Трохина Т., Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохина В. И., Воротняк М., Арнаут Д., Кличик-Панчул Е. И., Журавлева Р. М., Журавлевой И. С., Шинкарюк И. И., Ежовой И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюн В. Г., Миколаюн В. И., Фомина А. А., Молошник Н., Скоркина А. В., Кичигина Д. В., Аверьяновой Н. А., Мирзоева Ф. Э., солидарное взыскание с последних, каждый из которых является долевым собственником спорного жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 216 781,37 рублей за период с 01.06.2013 по 01.07.2019, пени 68 545,76 рублей за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, соразмерной оставшимся 7/18 (70/180) долям в праве, - противоречит требованиям статья 249 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что применительно к пункту 2 статьи 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-413/2020 в части солидарного взыскания с Кичигина Д. В. в пользу ООО «ДЭЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 01.07.2019 в размере 216 781,37 рубль, пени за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 в размере 68 545,76 рубль, поскольку соразмерно 1/60 (3/180) доле в праве общей долевой собственности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.06.2013 по 01.07.2019 в размере 3 613,02 рублей (216 781,37 рублей :60) и пени за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 в размере 1 142,43 рубля (пени 68 545,76 рублей :60).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции определены порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении в размере 1/3 доли для Одинцовой В. И., в размере 5/18 для Царева А. Н., которыми заявлены соответствующие требования, путем предъявления встречного иска в рамках гражданского дела № 2-413/2020. Одновременно определена оставшаяся доля участия в оплате жилищно-коммунальных услуг остальных сособственников в размере 7/18. Данное судебное постановление является основанием для ООО «ДЭЗ» начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, комната 2 – по отдельным платежным документам в отношении Одинцовой В. И. в размере 1/3 доли, в отношении Царева А. Н. в размере 5/18 долей, и выдачи отдельного платежного документа на оплату оставшихся 7/18 долей.

Тогда как определение долей в оплате между Трохиным Т., Воротняк Д., Арнаут М. Г., Трохиным В. И., Воротняк М., Арнаут Д., Кличик-Панчул Е. И., Журавлевым Р. М., Журавлевой И. С., Шинкарюк И. И., Ежовой И. И., Панчул И. Д., Панчул Д. А., Миколаюн В. Г., Миколаюн В. И., Фоминым А. А., Молошник Н., Скоркиным А. В., Кичигиным Д. В., Аверьяновой Н. А., Мирзоевым Ф. Э. (защита нарушенного права) принадлежит последним, которые не заявляли таких требований при рассмотрении судом гражданского дела № 2-413/2020, в связи с чем, не могла быть определена по требованию Одинцовой В. И., Царева А. Н.

По тем же основаниям также несостоятельным представляется довод Кичигина Д. В. о возложении на ООО «ДЭЗ» соответствующей обязанности, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции порядок и размер его участия в оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу не определен, основания для выдачи ему отдельного платежного документа отсутствуют. В связи с чем, такая обязанность не может быть возложена на истца в судебном порядке ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов ответчика.

            Другие доводы апеллянта, равно как иные собранные по делу доказательства, судебной коллегией учитываются, однако не являются основанием для отмены в остальной части решения суда первой инстанции.

            Довод апелляционной жалобы Кичина Д.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела несостоятельными, поскольку судом направлялись судебные извещения (л.д.37-43, т.2) в том числе и в адрес Кичина Д.В.

        Руководствуясь статьями 3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года изменить в части размера солидарного взыскания с Кичигина Д. В. в пользу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2013 года по 01 июля 2019 года в размере 216 781 рубль 37 копеек, пени за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2019 года 68 545 рублей 76 копеек.

Взыскать с Кичигина Д. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 45 20 964346) в пользу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2013 года по 01 июля 2019 года в сумме 3 613 рублей 02 копейки, пени за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 1 142 рубля 43 копейки, всего - 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кичигина Д. В. удовлетворить частично.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

       Председательствующий судья

               Судьи