Решение по делу № 33а-3450/2016 от 15.09.2016

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33а-3450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюжиковой Н.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журбова А.С.

по апелляционной жалобе административного истца Дюжиковой Н.П. на решение Абаканского городского суда от 04 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Журбова А.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – Скепко В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжикова Н.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее –УФССП России по РХ), выразившихся в наложении ограничения (обременения) на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и во взыскании с нее суммы задолженности в размере 771072 руб. 82 коп. Требования мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, ей не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на вышеуказанную квартиру наложены ограничения (обременения), полагала противоречащими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также является единственным пригодным для неё и её несовершеннолетних детей жилым помещением. Также считала незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства только в отношении неё при солидарном взыскании суммы долга с нескольких лиц.

Определениями судьи от 25.07.2016 и от 29.07.2016 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ Журбов А.С., в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 1-2, 30-31).

В судебном заседании административный истец требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что наложенным судебным приставом-исполнителем запретом нарушаются права детей, поскольку данная квартира была приобретена, в том числе, на средства материнского капитала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журбов А.С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства должник извещена надлежащим образом. Объявленный запрет не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку банком исполнительные листы в отношении двух других солидарных должников отозваны, исполнительные действия осуществляются только в отношении административного истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХСкепко В.В. требования не признал, в письменных возражениях просил в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ОАО КБ «Росбанк» представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказал.

С решением суда не согласна административный истец Дюжикова Н.П.

В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства сделан в отсутствие документов, подтверждающих вручение ей заказного письма. Настаивает на том, что копию указанного постановления не получала. По ее мнению, суд первой инстанции проигнорировал представленные ею доказательства того, что спорная квартира ей не принадлежит, поскольку за ней (Дюжиковой) зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с обременением ипотекой в силу закона. Полагает, что арест для обеспечения сохранности имущества можно применить лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то есть, на которое возможно обращение взыскания. В связи с этим настаивает на применении к спорным правоотношениям ч. 3.1 ст. 80 и ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ. Ссылаясь на солидарное взыскание задолженности в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с неё и двух других должников (П.Е. и М.М.), указывает на непредставление стороной административных ответчиков доказательств того, что кредитор предъявил всю сумму требований только к ней, а также на непредставление сведений о причинах, по которым в отношении двух других должников исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, поскольку с уведомлением Росреестра о регистрации ограничений (обременений) она ознакомилась за один день до обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РХ Скепко В.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городским судом выдан исполнительный лист по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с П.Е., Дюжиковой (Машейко) Н.П., М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 760 272 руб. 82 коп., а также государственная пошлина - по 3 600 руб. 91 коп. с каждого (л.д. 46-48).

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Журбовым А.С. в отношении Дюжиковой Н.П. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа (л.д. 49).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках вышеназванного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Дюжиковой Н.П. и Д.С. (по ? доле) и обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-18, 9, 10, 11-16).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в том числе выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного кредитором к исполнению исполнительного документа. Правильно применив положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что солидарное обязательство предполагает возможность взыскания всей суммы задолженности с одного из должников. В связи с этим доводы административного истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о непринятии мер по взысканию задолженности с иных должников, не имеют юридического значения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Дюжиковой Н.П. о неполучении ею копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что копия указанного постановления была ей направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 59-64).

Разрешая административные исковые требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечень исполнительных действий, содержащийся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Часть 3.1 ст. 80 указанного Закона предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из изложенного следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и наложение на него ареста являются различными исполнительными действиями, соответственно, ограничение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на запрет регистрационных действий не распространяется.

Как видно из материалов дела, арест на спорную квартиру в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве не налагался, право Дюжиковой Н.П. и членов ее семьи владеть и пользоваться данным имуществомне ограничено, меры по обращению взыскания на квартиру не предпринимались. Соответственно, ссылки административного истца на то, что спорная квартира обременена ипотекой и является для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу принадлежит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, подтверждается материалами дела, однако, по мнению судебной коллегии, наложение обременений на квартиру в целом не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку Дюжикова Н.П. не представила суду первой инстанции сведений о том, когда она узнала о вынесении оспариваемого постановления. В связи с этим суд, исчисляя срок для обращения в суд, принял во внимание дату поступления уведомления Росреестра о регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение по месту жительства административного истца (л.д. 66). В судебном заседании 04.08.2016 она не оспаривала факт пропуска срока для обращения в суд (л.д. 67, оборот).

Более того, административные исковые требования рассмотрены судом по существу, и в их удовлетворении правомерно отказано, а потому ссылка в жалобе на неверное исчисление судом срока для обращения в суд не может повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 04 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дюжиковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                    И.Н. Веселая

                                            Е.П. Редько