Решение по делу № 12-34/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-34/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п.Ковернино                                                          24 ноября 2015 года

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев жалобу СПК «Семинский» на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Семинский» к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Семинский» постановлением по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение СПК «Семинский» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

СПК «Семинский», не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить по ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись вынесением в адрес СПК «Семинский» устного замечания. Мотивировал свою жалобу тем, что назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению. СПК «Семинский» полностью признал свою вину в совершенном правонарушении. На момент вынесения постановления последствия нарушения были устранены. Действия СПК, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер. Указанное правонарушение допущено не умышленно. Каких-либо тяжких последствий от данного нарушения не наступило. Взыскание штрафа в размере *** рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности предприятия.

В судебное заседание прокурор Ковернинского района Нижегородской области надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, суд об отложении дела слушанием не просил.

Представитель СПК «Семинский», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и прокурора Ковернинского района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл К. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, а так же материалы представленного в распоряжение суда дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о нижеследующем:

      В соответствие со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

В соответствие с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Как следует из исследованных судом материалов административного производства поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл из Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об обращении гр.Б. о скоплении мусора в месте, не предназначенном для его размещения в районе <адрес> на землях сельхозназначения, собственником которых является СПК «Семинский».

По результатам рассмотрения обращения государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Тарасовой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и проведении административного расследования в отношении СПК «Семинский».

В ходе административного расследования в присутствии понятых: О., Г. и представителя СПК «Семинский» по доверенности Г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Т.
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. в районе <адрес> при проведении осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для с/х производства с кадастровым номером
№, площадью *** га, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером: №, общей площадью *** га, принадлежащем на праве собственности СПК «Семинский» выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью *** га на площади *** га осуществлено нарушение целостности плодородного слоя почвы, снижение агрохимических показателей почвы на нарушенных землях по сравнению с фоновым образцом (отобран на ненарушенных землях): уменьшение содержания массовой доли органического вещества на ***%, уменьшение содержания подвижных форм калия на ***%, уменьшение содержания подвижных форм фосфора на ***%, снижение рН солевой вытяжки на ***%, а также на этой площади (***) выявлено загрязнение земельного участка отходами древесины, соломы, бытовыми отходами (старая мебель, целлофановые мешки, пакеты и др.). Данные факты подтверждены фотоматериалами. Установление месторасположения свалки произведено служебным навигатором *** инв. №; замер площади рулеткой *** №, о чем свидетельствует запись, сделанная в протоколе осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре территории земельного участка был произведён отбор 5 почвенных образцов (протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №): № (почвенный образец №, сейф-пакет ***), № (почвенный образец №, сейф-пакет ***); № (почвенный образец №, сейф-пакет ***); № (почвенный образец №, сейф-пакет ***); № (почвенный образец №, фон, сейф-пакет ***).

Факт снижения плодородия почвы подтверждается Заключением ФГБУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами испытаний №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «***» дано следующее заключение: «в результате лабораторных исследований установлено уменьшение содержания массовой доли органического вещества в почвенных образцах №, №, №, № на ***%, ***%, ***%, ***%, соответственно. Установлено уменьшение содержания подвижных форм калия в почвенных образцах №, №, №, № на ***%, ***%,***%, ***%, соответственно. Установлено уменьшение содержания подвижных форм фосфора в почвенных образцах №, №, № № на ***%, ***%, ***%, ***%, соответственно. Сравнение производилось с результатами исследований фонового почвенного образца №. Установлено снижение рН солевой вытяжки в почвенных образцах №, №, № на ***%, 3***, 6% соответственно. Сравнение производилось с результатами исследований фонового почвенного образца №.

Таким образом, указанными доказательствами, собранными при осуществлении административного расследования установлено, что СПК «Семинский» нарушает требования земельного законодательства: ст. 12, пп.1, пп.2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса от 25.10.2001 № 136-ФЗ; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанное послужило основанием для составления Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Т. в отношении СПК «Семинский» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении СПК «Семинский» извещался надлежащим образом - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях к протоколу представитель по доверенности Г. указала, что в настоящее время СПК «Семинский» начал работу по устранению последствий вышеуказанного административного правонарушения.

Административный материал передан для рассмотрения по подведомственности государственному заместителю начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал СПК «Семинский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, привлекая СПК «Семинский» к административной ответственности, правильно исходил из того, что его вина доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: - копией письма инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обращением гр. Б. в Правительство Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ *** №; определением об осмотре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** №; определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ФГБУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о приобщении сведений к материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что должностное лицо правильно квалифицировал действия СПК «Семинский» по ст.8.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 1 главы I ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные поды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации определен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из объектов земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс, т.е. земля рассматривается как природный объект - составная часть природы - и одновременно как природный ресурс с точки зрения ее охраны и использования (извлечения полезных свойств) в целях удовлетворения различных потребностей человека.

Исходя из того, что земля - это природный объект и одновременно природный ресурс с точки зрения ее использования (извлечения полезных свойств) в целях удовлетворения различных потребностей человека, существующим законодательством определены цели охраны земель, обязанности землепользователей по охране неиспользованию земель и земельных участков, а также мероприятия, которые землепользователям необходимо проводить в целях улучшения, защиты земель и земельных участков.

Ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия - земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2011 №612 об утверждении «Критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (рНКС1)на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными материалами дела установлено, что собственником СПК «Семинский» не выполнены установленные требования и мероприятия на площади *** га по защите и охране почв от захламления ТБО, отходами древесины, соломы, бытовыми отходами и сохранению плодородия почв.

Таким образом, должностное лицо обосновано установило в действиях СПК «Семинский» состав административного правонарушения, и правильно квалифицировало данные действия по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение СПК «Семинский» назначен штраф в размере *** рублей. При этом санкцией данной статьи минимальный штраф для юридического лица установлен в размере *** рублей. При осуществлении производства по делу представителем СПК «Семинский» было заявлено ходатайство о снижении минимального размера штрафа.

Данное ходатайство должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено и удовлетворено. На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, должностное лицо снизил минимальный размер штрафа на половину.

При этом должностное лицо правомерно исходило из того, что в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, должностное лицо, с учетом установленных по делу исключительных обстоятельств, справедливо снизил минимальный размер штрафа СПК «Семинский» на половину.

При обжаловании вынесенного постановления СПК «Семинский» заявил о необходимости применения в данном конкретном случае положений ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом свои доводы мотивировал тем, что СПК «Семинский» полностью признал свою вину в совершенном правонарушении. На момент вынесения постановления последствия нарушения были устранены. Каких-либо тяжких последствий от данного нарушения не наступило.

Однако суд находит данный довод необоснованным. Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении действиями СПК «Семинский» причинен вред окружающей среде, что подтверждено исследованными доказательствами: при осмотре территории земельного участка был произведён отбор 5 почвенных образцов (протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №): № (почвенный образец №, сейф-пакет ***), № (почвенный образец №, сейф-пакет ***); № (почвенный образец №, сейф-пакет ***); № (почвенный образец №, сейф-пакет ***); № (почвенный образец №, фон, сейф-пакет ***). Факт снижения плодородия почвы подтверждается Заключением ФГБУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами испытаний №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «***» дано следующее заключение: «в результате лабораторных исследований установлено уменьшение содержания массовой доли органического вещества в почвенных образцах №, №, №, № на ***%, ***%, ***%, ***%, соответственно. Установлено уменьшение содержания подвижных форм калия в почвенных образцах №, №, №, № на ***%, ***%,***%, ***%, соответственно. Установлено уменьшение содержания подвижных форм фосфора в почвенных образцах №, №, №, № на ***%, ***%, ***%, ***%, соответственно. Сравнение производилось с результатами исследований фонового почвенного образца №. Установлено снижение рН солевой вытяжки в почвенных образцах №, №, № на ***%, ***%, ***% соответственно. Сравнение производилось с результатами исследований фонового почвенного образца №.

Таким образом, довод СПК «Семинский» о том, что от его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, опровергается изложенными доказательствами. Своими действиями СПК «Семинский» допустил нанесение вреда окружающей среде, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного положения ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в данной конкретной ситуации применены быть не могут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в полной мере учло имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, признание вины, что нашло свое отражение при применении при назначении административного наказания ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено полномочным лицом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

По этим основаниям суд находит необходимым постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Семинский» к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

             Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Семинский» к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу СПК «Семинский» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Ковернинский районный суд.

Судья