Решение по делу № 11-5/2018 от 19.02.2018

Дело №11-5/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                            гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ли Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Костиной Екатерины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о взыскании материального ущерба,

    с частной жалобой представителя истца Попова О.В. на определение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 12.01.2018,

установил:

27.10.2017 представитель истца Костиной Е.А. – Попов О.В., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов за составление и предъявление иска 3 000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 000 рублей, за составление и подачу заявления о вынесении дополнительного решения суда 2 000 рублей, за участие в судебном заседании суда второй инстанции 5 000 рублей, за подачу заявления о возмещении судебных расходов 2 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1 700 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов указывает, что решением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 02.05.2017, дополнительного решения от 07.06.2017 оставленными без изменения судом апелляционной инстанции 07.08.2017 с МУП «ГЖК» в пользу Костиной Екатерины Анатольевны взысканы убытки в сумме 34 125 рублей. Интересы истца в судебном заседании представлял Попов О.В., которым были оказаны юридические услуги. Ссылаясь на ст.ст.98,100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей 00 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 12.01.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 13 000 рублей в пользу Костиной Е.А., в компенсации расходов в сумме 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности отказано за необоснованностью.

    Не согласившись с определением мирового судьи от 12.01.2018 представитель истца Попов О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области отменить в части уменьшения заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскать сумму заявленных судебных издержек полностью. Полагает, что им доказана разумность произведенных затрат, кроме того неуказание в доверенности ответчика наименования конкретного искового заявления, а равно как возможность использовать доверенность неоднократно, не является доказательством обмана со стороны Костиной и ее представителя, доверенность выдавалась для участия представителя в настоящем деле.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 02 мая 2017 года исковые требования Костиной Е.А. удовлетворены. В пользу Костиной Е.А. с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» взыскан материальный ущерб в размере 22 750 рублей.

    При рассмотрении данного дела истцом Костиной Е.А. были понесены судебные расходы на составление и предъявление иска 3 000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 000 рублей, за составление и подачу заявления о вынесении дополнительного решения суда 2 000 рублей, за участие в судебном заседании суда второй инстанции 5 000 рублей, за подачу заявления о возмещении судебных расходов 2 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1 700 рублей, что подтверждается представленными договорами возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2017, дополнительными соглашениями к договору от 29.05.2017, 28.07.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

    Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «ГЖК» в пользу Костиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

    Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме учел обстоятельства оказания юридической помощи представителем истца и удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заниженном размере от фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на выводы мирового судьи, так как они направлены на переоценку выводов мирового судьи об определении размера данных расходов.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, на имя Попова Олега Владимировича не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что Костина Е.А. дала данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах.

    Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда мирового судьи о том, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░