Решение по делу № 2-489/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 18 ноября 2015г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчика Соболева В.А., его представителя Долгова И.А.,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» к Соболев В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛК-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболев В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что между ООО «НЛК-Транс» и Соболев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «НЛК-Транс» на должность водителя-экспедитора междугородных перевозок. В должностные обязанности ответчика как водителя-экспедитора междугородных перевозок входили, в том числе управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (свыше 10 до 40 тонн), автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа, выполнение требований ПДД, противопожарных правил, техники безопасности и охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные, связанные с выполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, последний несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный истцу, так и за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с «Инструкцией по порядку действий водителя-экспедитора при приеме, сдаче и перевозке грузов автомобильным транспортом, находящемся на балансе ООО «НЛК-Транс»», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - инструкция), экземпляр которой был получен ответчиком на руки, что подтверждается его подписью. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. Ущерб причинен истцу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ    г. ответчику по акту приема передачи транспортного средства для выполнения трудовых функций был передан автомобиль марки «Скания», государственный знак автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано задание ответчику выполнить перевозку груза ЗАО «Группа СЕБ-Восток» по маршруту: г. Санкт-Петербург - Моск. Обл., Ногинский р-н. В назначенное время ответчик принял груз у грузоотправителя без каких-либо расхождений по количеству и качеству грузовых мест, упаковки. ДД.ММ.ГГГГ при приеме груза грузополучателем, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», была обнаружена недостача груза, а именно: <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт № с участием ответчика. Согласно объяснениям ответчика, последний в нарушение п. 3.5. «Инструкции по порядку действий водителя-экспедитора при приеме, сдаче и перевозке грузов автомобильным транспортом, находящемся на балансе ООО «HЛK-Транс» остановился на ночлег и отдых на не охраняемой стоянке, в месте, не определенном для остановки руководителем. Вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком своих должностных обязанностей, истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена претензия ООО «Ителла», с требованием о возмещении убытков, причиненных недостачей груза, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ    г. истец в силу п. 7.2. договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ителла» (прежнее наименование ООО «НЛК») и истцом, удовлетворил требования ООО «Ителла» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. В адрес ООО «Ителла», в свою очередь, была выставлена претензия от собственника груза - ЗАО «Группа СЕБ-Восток», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была также удовлетворена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Соболев В.А. в пользу ООО «НЛК-Транс» <данные изъяты> и судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «HЛK-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дала извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Соболев В.А. иск не признал, указав, что он заключал трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ. Так же он заключал договор о полной материальной ответственности. Он был принят на работу в качестве водителя экспедитора. В ДД.ММ.ГГГГ году, ему вверялся указанный автомобиль, ему было дано задание от истца в ДД.ММ.ГГГГ года доставить груз. У него срезали замок на полуприцепе, и была недостача. Его не пустили на стоянку. Время его отгрузки было в 04:00, а прибыл он в место назначение накануне в 20:00. Он участвовал при составлении акта недостачи. Товар, указанный в акте был, но в меньшем количестве. Например, была недостача утюгов, но в меньшем количестве. Первый акт был составлен на сумму <данные изъяты>. Он работал в ООО «НЛК-Транс», а потом эту фирму переоформили, произошла реорганизация в ООО «Интела». Он зарегистрировался на погрузке, подъехал и сидел ждал пока погрузят товар, опломбируют, выдадут документы на груз, после чего он уезжает. Они считали товар с 04:00 до 10:00. Режим по трудовому договору он не знает. Он останавливался на платной стоянке, но эта стоянка не охраняемая. Ему работодатель не говорит, на каких стоянках можно останавливаться и не оплачивает стоянку, денежные средства выделяются как командировочные в сумме <данные изъяты>. Он остановился, сходил в кафе на 1 час. Его просто выгнали с места выгрузки, он был в кафе, для того, чтобы дождаться время выгрузки. В эту смену он работал один.

Представитель ответчика Долгов И.А. пояснил, что не предоставлено доказательств вины, доказательств того, что работодателем был организован режим отдыха, нет. Согласно маршрутному листу, ответчик находился в пути двое суток за рулем. Не организовано время отдыха, так же время отдыха не оговорено в трудовом договоре. Стоянка по пути следования на охраняемой территории, истцом не предоставлена. Хищение груза произошло в ночное время, вина ответчика не доказана. Ответчик остановился, для того, что дождаться времени своей отгрузки. Денежные средства истцом на платные охраняемые стоянки ответчику не представлялись.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НЛК-Транс» в должности водителя-экспедитора междугородных перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный истцу, так и за ущерб возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес> на автомобиле, принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил к перевозке хозяйственный груз различных наименований, грузоотправитель ЗАО «Группа СЕБ-Восток», грузополучатель ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», что подтверждено его подписью в путевом листе и маршрутном листе к путевому листу.

В пути следования из указанного автомобиля была похищена часть груза на общую сумму <данные изъяты>.

По факту повреждения пломб и замка на полуприцепе автомобиля Соболев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию 2 ОП МУ МВД России "Ногинское". По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

По прибытии в <адрес> ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» совместно с Соболев В.А. ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке товара составлен акт о расхождении по количеству, в котором зафиксирована недостача.

Из материалов дела следует, что ответчик в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, уснул в кабине автомашины, на которой перевозил груз. Ночью на воротах полуприцепа автомашины неизвестными лицами сорвана пломба и сломан замок.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другие работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика Соболева В.А.

Из материалов дела следует, что транспортировка груза осуществлялась одним водителем автомашины. Режим работы водителя-экспедитора трудовым договором не определен.

Таким образом, ни трудовым договором ни должностной инструкцией водителя-экспедитора междугородных перевозок для работника не предусмотрено время отдыха. В ходе рассмотрения дела установлено, что инструкция по порядку действий водителя-экспедитора при приеме, сдаче и перевозке грузов автомобильным транспортом, находящимся на балансе ООО «НЛК-Транс» в п. 3.5 содержит в себе сведения, запрещающие водителю-экспедитору останавливаться на ночлег /длительный отдых/ ремонт на неохраняемых стоянках, в местах, не определенных для остановки руководителем по маршруту следования.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на всем пути следования автомашины, а также в месте остановки ответчика в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ такая стоянка не была организована работодателем. Также суду не предоставлено доказательств выдачи ответчику средств для оплаты стоянки автомашины на платных охраняемых стоянках по всему пути следования груза.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ущерб возник в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не установлена, а потому полагает отказать в удовлетворении искового заявления.

Кроме этого, ответчиком было подано заявление в полицию о том, что имело место повреждение пломб и замка на автомашине, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что от собственника груза не поступило каких-либо заявлений по факту кражи груза, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял меры по сохранности вверенного ему груза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» к Соболев В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>