Решение по делу № 22К-2881/2024 от 14.05.2024

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-2881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого М.,

защитника - адвоката Скрябина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скрябина М.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Скрябина М.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в период с 18 по 22 января 2024 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

19 марта 2024 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

25 марта 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 18 июля 2024 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю В., с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин М.В., считая постановление незаконным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование жалобы указывает, что суд в качестве обоснования необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражей сослался лишь то, что он обвиняется и подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, законного источника не имеет, в связи, с чем может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел того, что М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с женой и малолетним ребенком, регулярно навещает свою мать, которой оказывает помощь. Просит учесть, что М. написал явку с повинной, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные признательные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно сотрудничает со следствием, готов частично возместить ущерб. Указывает, что в настоящее время допрошены свидетели, которые являются родственниками обвиняемого, в связи, с чем не имеется оснований воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказывать давление на свидетелей. Просит учесть, что также не имеется оснований полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он не имеет ни заграничного паспорта, ни собственности на территории иных субъектов РФ и за ее пределами. Считает, что судом не учтена позиция защиты, которая ходатайствовала об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечение которого возможно по месту жительства матери, которая выразила согласие на его проживание, а также готова внести в качестве меры пресечения залог на сумму не менее 500000 рублей. Приходит к выводу, что изменение меры пресечения на залог или домашний арест будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Непосредственно в самих материалах предоставленных в суд содержатся сведения о проведенных по делу и планируемых процессуальных действиях. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом продолжительность некоторых из них не зависит от следователя.

Испрашиваемый следователем срок продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, он находится в пределах срока предварительного следствия.

Проанализировав сведения о личности М., в том числе указанные защитником в жалобе, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении 6 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, с учетом стадии расследования, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения. Сведения о заключении обвиняемым после избрания меры пресечения досудебного соглашения о сотрудничестве и его позиция по делу, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Возможность проживания М. в жилых помещениях по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. **** либо ул. ****, собственники, которых не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также тот факт, что у его родственников имеется возможность внесения залога, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Сведения о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрябина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись