Решение по делу № 33-3664/2021 от 15.04.2021

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Бандарчука Андрея Петровича – Колесникова Юрия Павловича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Альтаир», Баранчуку Андрею Петровичу, Фомину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Финансовый управляющий Бандарчука А.П. - Колесников Ю.П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного Суда Иркутской области от 28.05.2020 г. по делу № А19- 24058/2019 Баранчук Андрей Петрович признан банкротом, введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Колесников Юрий Павлович.

В определении Арбитражного Суда Иркутской области от 21.10.2020 г. по делу № А19-24058/2019 суд обязал представить доказательства снятия с учета автотранспортных средств, зарегистрированных за Баранчуком А.П.:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Снять с учета указанные автомобили не представляется возможным в связи с наличием обременений, наложенных определением суда от 12.03.2014.

Документы на автомобили у финансового управляющего отсутствуют, поскольку со слов должника, они были уничтожены. Факт регистрации вышеуказанных автотранспортных средств подтвержден Управлением ГИБДД по Иркутской области.

Определением суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Колесникову Ю.П. отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Бандарчука А.П. - Колесников Ю.П. просит определение суда отменить. Полагает, что ссылка в обжалуемом определении на ст.63 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку процедура наблюдения применяется только в отношении юридических лиц и не применяется в отношении физического лица. Суд оставил без внимания доводы о том, что вопрос о необходимости снятия с учета автотранспортных средств разрешен Арбитражным судом Иркутской области. Все кредиторы, имеющие права требования к должнику, имеют право заявить свои требования в рамках его дела о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арест на движимое имущество, принадлежащее Баранчук Андрею Петровичу, транспортное средство - (данные изъяты) принадлежащий на праве собственности Баранчук Андрею Петровичу, определив ответственным хранителем филиал «Росгосстрах-Банк» (ОАО «РГС Банк» в г. Иркутске, был наложен определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.03.2014 в связи с рассмотрением дела по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Альтаир», Баранчуку Андрею Петровичу, Фомину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Альтаир», Баранчука А.П. задолженность по кредитному договору № СМБ/101377 от 27.07.2012 досрочно денежные средства в сумме 3913021 руб. 50 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 2979453 руб. 95 коп., начисленные проценты и комиссии – 101469 руб. 99 коп., пени и штрафные санкции – 832097 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте имущество и определить в отношении заложенного имущества начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2000000 руб., в соответствии с Приложением № 1 к договору залога в обороте № СМБ/101377-1З от 27.07.2012.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № СМБ/101377-2З от 27.07.2012 автомобиль (данные изъяты) принадлежащий Баранчуку А.П., установив начальную продажную цену 270000 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № СМБ/101377-3З от 27.07.2012 автомобиль (данные изъяты) принадлежащий Баранчуку А.П., установив начальную продажную цену 90000 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № СМБ/101377-4З от 27.07.2012 автомобиль (данные изъяты) принадлежащий Баранчуку А.П., установив начальную продажную цену 70000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявление финансового управляющего Бандарчука А.П. - Колесникова Ю.П., суд исходил из того, что доказательства утраты имущества отсутствуют, отмена мер не связана с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства, не направлена на погашение требований кредиторов, необходима в целях снятия транспортных средств с учета, что противоречит положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве, и может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и отмечает, что абзац 5 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, был введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, то есть позднее принятых Кировских районных судов г. Иркутска судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права нарушены не были.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.С. Гуревская