Решение по делу № 1-136/2021 от 06.07.2021

Дело № 1-136/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-000949-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                  п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

подсудимого Столярова Е.И.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Чебоксары Чувашской Республики «Правозащитник» Тарасова А.П., представившего удостоверение № 474 и ордер № 95 от 13 августа 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Столярова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, работающего юристом в ООО <данные изъяты>» <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, гражданина Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования Столяров Е.И. обвиняется в том, что он около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости светлого времени суток, двигался по участку 0 км + 300 метров автодороги М-7 «Волга», <адрес> в направлении <адрес>, имеющему ровный, горизонтальный продольный профиль пути, по одной полосе движения в каждом направлении, при общей ширине проезжей части дороги 7,9 метра, без выбоин и других дефектов асфальтового покрытия, где полосы противоположных направлений разграничены видимой линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями на 30 мая 2016 г.) – (далее ПДД РФ) – «Дорожная разметка и ее характеристики»), а края проезжей части обозначены видимой линией горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, в зоне действия дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 3.20 «Обгон запрещен». Находясь возле <адрес>, он двигался по своей полосе проезжей части дороги со скоростью около 50-55 км/час, не обеспечивающей ему постоянный контроль за дорожным движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Увидев неустановленный следствием автомобиль, выехавший со второстепенной дороги на главную, который после перестроения стал двигаться попутно с автомобилем «<данные изъяты>», он принял решение сместиться несколько вправо, то есть в сторону правой обочины, имеющей заниженность по отношению к проезжей части 7 сантиметров. При этом он пересек линию горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, и правыми колесами управляемого им автомобиля съехал на правую обочину, где не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в результате съезда на обочину, ввел управляемый им автомобиль в состояние заноса, в результате чего предпринятыми им мерами по устранению заноса, не справился с управлением транспортного средства и, продолжив движение в состоянии заноса, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке 0 км + 360 метров автодороги М-7 «Волга», <адрес>, возле <адрес> <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя потерпевшего, двигающимся по встречной полосе по встречном ему направлении, тем самым нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; - требование пункта 1.5. ПДД РФ о том что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - требование пункта 9.1 (1) ПДД РФ о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; - требование пункта 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по обочинам; - требование пункта 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшего получил повреждения: травму грудной клетки в виде перелома 3-5 ребер слева с незначительным смещением отломков, сочетанную с травмой тазовой области в виде вывиха правой бедренной кости с оскольчатым переломом крыши и дна вертлужной впадины со смещением отломков, переломами тел подвздошной и седалищной костей со смещением отломков справа, с травмой правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, со скоплением крови в полости сустава (гемартроз), с повреждением мягких тканей в виде ссадины, со сквозной раной подбородочной области – о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, данные инструментального исследования и результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операций. Данные повреждения, в совокупности, с учетом характера травмы тазовой области, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде столкновения автомобилей в салоне автотранспортного средства.

Указанные действия Столярова Е.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Столяров Е.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного делав в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после дорожно-транспортного происшествия загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет и судиться не желает.

Защитник Тарасов А.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Столярова Е.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что Столяров Е.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после дорожно-транспортного происшествия Столяров Е.И. загладил причиненный потерпевшему вред, путем передачи № рублей. Потерпевший претензий к нему не имеет, судиться не желает.

Подсудимый Столяров Е.И. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевший потерпевший, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, из письменного заявления следует, что просит прекратить уголовное дело в отношении Столярова Е.И. в связи с примирением, указывая, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен Столяровым Е.И., по настоящее время Столяров Е.И. оказывает ему помощь и принимает участие в его жизни, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает. Выплаченная ему сумма в размере № достаточна.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Столярова Е.И., поскольку прекращение данного уголовного дела с освобождением Столярова Е.И. от уголовной ответственности в связи с примирением не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, кроме того ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламен -

тирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29 ноября 2016 года), в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Столяров Е.И. обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и совершено оно по неосторожности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, возместил причиненный преступлением потерпевшему материальный и моральный вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 130 000 рублей (л.д.76-77), оказывает всякую помощь, принес извинения потерпевшему, потерпевший выразил суду о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением, считая достаточными меры, принятые Столяровым Е.И. к заглаживанию причиненного вреда, указывая, что он судиться с ним не желает и просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя, что прекращение уголовного дела с освобождением Столярова Е.И. от уголовной ответственности в связи с примирением, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия и то обстоятельство, что Столяров Е.И. ранее привлекался к административной ответственности, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения Столярова Е.И. от уголовной ответственности в связи с примирением, однако стороной обвинения не принимается во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК Российской Федерации законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Факт заглаживания Столяровым Е.И. причиненного потерпевшему вреда подтверждается распиской и письменным заявлением потерпевший, который просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Кроме этого, Столяров Е.И. занимается общественной работой связанной с созданием благоприятной атмосферы для воспитания и обучения детей сирот, детей инвалидов и тех, кто находится в нужде, за что неоднократно получал благодарности.

Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшим согласия о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Указанные выше действия подсудимого Столярова Е.И., предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, поскольку Столяровым Е.И. впервые совершено преступление небольшой тяжести и совершено оно по неосторожности, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, Столяров Е.И. загладил причиненный потерпевшему вред, и размер его возмещения достаточный для него, соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Каких – либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Столярова Е.И. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Столярова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить в соответствии с положениями ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Столярова Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Столярова Е.И. по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении и разрешить к использованию; автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего потерпевшего по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении и разрешить к использованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                    В.<адрес>